№г.

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» Ц на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» Ц обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Автомобиль оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние больного, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, превысил допустимый скоростной режим.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представить ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница».

Факт выполнения неотложного служебного задания и управления автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета в момент инкриминируемого в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности нарушения, подтверждается: картой вызова КСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 03.30 минут до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь Т, находящейся на 32 неделе беременности, доставляя ее в роддом в связи с угрозой преждевременных родов; путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной водителя Г, в которой он указал, что ехал с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, из которых следует, что на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» осуществлял перевозку больного, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание.

Изложенное исключает наличие в действиях ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» Ц на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа