Дело № 2-1417/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

29.12.2018 г. произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из 

<

адрес> названного многоквартирного дома, принадлежащей ответчице, актом управляющей организации установлено, что затопление произошло по причине отрыва гибкого шланга от бойлера в квартире ответчицы, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, стоимость ремонта определена заключением ООО «Дальэкспертиза» и составляет 

<

данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба. Кроме того, указала, что ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт затопления квартиры истицы из принадлежащей ей квартиры, и причину затопления, заключающуюся в отрыве гибкого шланга от установленного в её квартире водонагревателя, не согласилась с объёмом и размером причинённого истице ущерба, указала, что представленный истицей отчёт об оценке ущерба необъективен, содержащиеся в нём выводы являются необоснованными. Указанное убеждение обосновала непродолжительным временем, в течение которого продолжалось затопление, незначительным количеством воды, поступившей в квартиру истицы, и стоимостью строительных материалов, указанной на общедоступных интернет-сайтах. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в период затопления квартиры истицы она занимала должность домоуправа в управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают стороны, принимала участие в осмотре квартир сторон во время затопления, указала, что причиной затопления явился отрыв шланга от водонагревателя, установленного в квартире ответчицы, отрыв произошёл на участке ответственности собственника квартиры, а не на общем имуществе многоквартирного дома. Пояснила, что в помещениях квартиры истицы, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, на полу имелось незначительное количество воды, при этом поступившая в названную квартиру в ходе затопления вода протекла через все расположенные под ней этажи и ушла в подвал дома.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 29.12.2018 г. принадлежащей истице на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>; наличие материального ущерба, причинённого истице, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе пояснений сторон и свидетеля, акта ТСН «Комфорт Плюс», названный факт не был оспорен ответчицей в судебном заседании.

При этом суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по причине отрыва гибкого шланга на участке ответственности собственника от установленного в квартире ответчицы водонагревателя, названная причина подтверждена ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ФИО2, по вине последней, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчицу, которая, как собственник жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Обсуждая размер причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве доказательства Отчёт ООО «Дальэкспертиза» № 1145-У/19 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилой квартиры», в соответствии с которым размер причинённого истице в результате затопления ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., оснований не доверять указанному Отчёту у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, утверждение ответчицы об ином объёме и размере ущерба объективными доказательствами не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размер 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату Отчёта о размере причинённого ущерба, общая сумма судебных расходов составляет таким образом 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: