Дело №

Поступило: 12.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Маслянино 02 июня 2021 года

________ суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В., 

с участием представителя истца - Щ.Е.А. - Р.ДВ.,

представителя ответчика - Г.С.В. - Д.М.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е.А. к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Щ.Е.А. обратился в суд с иском к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что (дата) в 16 часов 30 минут по адресу: ________ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением истца Щ.Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем Сузуки, г/н ............ под управлением ответчика Г.С.В., который при управлении т/с нарушил правила разворота, произвел поворот налево в нарушение требований разметки 1.3, чем нарушил п/п п. 1.3 ПДД, ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Чайзер, г/н № получил множественные механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также иные множественные скрытые дефекты и повреждения, в том числе изменение геометрии кузова и нарушение его конструктивной жесткости, которые невозможно было зафиксировать на месте ДТП без специальных средств и снятия кузовных элементов ТС. Гражданская ответственность истца по делу на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность ответчика Г.С.В., владельца транспортного средства Сузуки, г/н ............ на момент ДТП не была застрахована, вину в ДТП ответчик не признал. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения №-ДО от (дата), стоимость ремонта т/с Тойота Чайзер, г/н № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков т/с составляет 14 274 рубля 67 копеек. Рыночная стоимость т/с 73 150 рублей 00 коп. Следовательно, размер, причиненного ущерба составляет 58 875 рублей 33 копейки. В связи с отсутствием у истца профессиональных знаний в области законодательства и права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей. За выдачу нотариальной доверенности истцом оплачено 2 240 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 96 686,59 рублей, в том числе: 58 875,33 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; 3 500 рублей – расходы на проведение экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 240 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 2 071,26 рублей – расходы на уплату госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с оплатой истцом судебной технической экспертизы, а также увеличением юридических издержек сумма исковых требований к ответчику увеличилась до 153 446,59 рублей и включает в себя: сумму 58 875,33 рублей - в счет возмещения ущерба транспортному средству; 3 500 рублей – в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу; 62 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 27 000 рублей – в счет расходов на судебную экспертизу; 2 071,26 рублей – госпошлина (т.1 л.д. 232).

Истец Щ.Е.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснял, что (дата) он двигался на своем автомобиле Toyota Chaser, г/н № со стороны площади Калинина по ________ в сторону ________ перекресток с ________ на зеленый сигнал светофора, двигался по средней полосе. Впереди истца один из участников движения совершал разворот на встречной полосе и резко ушел в крайнюю правую полосу. Параллельно ему совершил разворот второй участник ДТП, которого не было видно из-за первого разворачивающегося автомобиля. Уйти от столкновения со вторым участником ДТП у истца не было возможности, т.к. крайние полосы были заняты. Второй участник ДТП, не убедившись в безопасности совершенного маневра, совершил разворот, истец предпринял экстренное торможение. Ответчик разворачивался в неположенном месте. Истец двигался на разрешенный сигнал светофора. Место ДТП за перекрестком. Поскольку сотрудники ГИБДД не смогли определить виновника ДТП, они предложили разрешить спор в судебном порядке (т.1 л.д. 109-112).

Представитель истца Щ.Е.А. – Р.ДВ., действующий на основании доверенности ________0 от (дата)., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Г.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Д.М.Ю (л.д. 107-112).

Представителя ответчика Г.С.В. – Д.М.Ю в судебном заседании исковые требования Щ.Е.А. не признала, просила в удовлетворении иска Щ.Е.А. отказать. В ходе судебного разбирательства поясняла, что вина водителя Г.С.В. не доказана. Сотрудниками полиции вина кого-либо из участников ДТП, имевшего место (дата) в 16 часов 30 минут на ________ (пересечение ________ – Залесского) ________, с участием а/м Сузуки, г/н №, под управлением водителя Г.С.В., и а/м Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Щ.Е.А., не установлена. В действиях Щ.Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку истец не предпринял мер к экстренному торможению. Вина истца Щ.Е.А. в ДТП имеет место быть. В результате административного рассмотрения данного ДТП соответствующими органами не установлена вина кого-либо из лиц, поэтому возложение ответственности на ответчика Г.С.В. не основано на законе.

Представитель третьего лица САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 16.30 часов на ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: 

- автомобиля Сузуки, г/н № под управлением Г.С.В.; 

- автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением Щ.Е.А.

Ответственность водителя автомобиля Сузуки, г/н № на момент ДТП не застрахована. Ответственность водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

Судом обозревался административный материал ГИБДД УМВД РФ по ________ по факту ДТП, происшедшему (дата) в 16 часов 30 минут на ________ (пересечение ________ – Залесского) ________ с участием указанных автомобилей, который содержит схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ________ от (дата) о невозможности принятия решения по материалу ДТП в виду того, что схема ДТП составлена некорректно, из схемы невозможно выявить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей.

(дата) инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ капитаном полиции М.С.Э. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.В., из которого следует, что в ходе рассмотрения материала столкновения имевшего место (дата) в 16.30 на ________ (пересечение ________ с участием автомобилей марки Сузуки г/н №, под управлением водителя Г.С.В., который следовал по ________ со стороны ________ с левым разворотом в обратном направлении на пересечении с ________, и автомобиля марки Тойота Чайзер г/н №, водитель Щ.Е.А., двигавшегося во встречном направлении со стороны ________, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель Щ.Е.А. с одной стороны и водитель Г.С.В. со свидетелем с другой стороны дали полностью противоречивые пояснения. Исходя из указанных пояснений, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника ДТП. Со слов Щ.Е.А., водитель Г.С.В. нарушил ПДД: «Производил (а) поворот налево, в нарушение требования дорожной разметки 1.3» (п. 1.3, ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ); со слов Г.С.В. нарушил ПДД водитель Щ.Е.А.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» (п.9.10, 10.1, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). Учитывая противоречивые объяснения участников производства по делу и свидетеля, схему дорожно-транспортного происшествия, дополнительную схему ДТП, повреждения транспортных средств, отсутствие видеозаписи столкновения, невозможно однозначно определить, какой из водителей нарушил Правила дорожного движения. В связи с отсутствием в действиях водителя Г.С.В. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.В. прекращено.

В отношении Щ.Е.А. вынесено аналогичное постановление. 

Щ.Е.А. вышеуказанные постановления были обжалованы. По результатам рассмотрения жалобы Щ.Е.А. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ________ капитаном полиции Л.А.П. принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Щ.Е.А. без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Аналогичное решение вынесено и по жалобе Щ.Е.А. в отношении постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Г.С.В. оставлено без изменения, а жалоба Щ.Е.А. без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные решения обжалованы и/или отменены, суду не представлено.

В материалах дела имеется экспертное заключение №-ДО от (дата) по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, выполненное Негосударственным судебно-экспертным учреждением ОООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 450 443,71 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 138 666,01 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия (дата) составляет 73 150,0 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия - 14 274,67 рублей. Размер материального ущерб, причиненного на дату происшествия (дата) составляет 58 875,33 руб. (т.1 л.д. 38-88).

В качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом Щ.Е.А. судебных расходах, истцом представлены в виде договора поручения а оказание юридических услуг № от (дата), расписки, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от (дата), расписки, квитанции об оплате услуг судебного эксперта (т.1 л.д. 227, 228, 229, 230, 231).

По судебному поручению Черепановского районного суда ________ Хостинским районным судом г. была допрошена свидетель Г.К.С., которая пояснила, что в момент ДТП, имевшего место (дата) в 16.30 часов на ________ в ________ с участием автомобилей марки Сузуки г/н № под управлением водителя Г.С.В. и автомобиля марки Тойота Чайзер г/н № под управлением водителя Щ.Е.А., она находилась в автомобиле Сузуки г/н № под управлением водителя Г.С.В., сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Водитель Сузуки Г.С.В. произвел разворот, на перекрестке пересекая трамвайные пути, такой же маневр совершал впереди идущий автомобиль. Автомобиль, на котором следовал свидетель, развернулся, продолжил движение, удаляясь от перекрестка. Столкновение произошло на расстоянии 20-30 метров от перекрестка (л.д. 141-142).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, которые не противоречат другим доказательствам по делу. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Р.ДВ. поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16.30 часовна ________ (пересечение ________ с участием автомобилей марки Сузуки, г/н №, под управлением водителя Г.С.В., и автомобиля марки Тойота Чайзер, г/н №, водитель Щ.Е.А., а также какие пункты ПДД были нарушены участниками ДТП (т.1 л.д. 171, 172-173). 

Указанное ходатайство судом было разрешено и удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от (дата) ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (т.1 л.д. 200-215), механизм ДТП проходил по следующим стадиям: «Первая стадия процесс сближения: в светлое время суток и мокром асфальте, автомобиль Сузуки, г/н № (в дальнейшем №) двигался по ________ для осуществления разворота, при этом согласно знакам ПДД 5.15.2 выполнение маневра разворота запрещено. Автомобиль Тойота Чайзер, г/н № (в дальнейшем №) двигался по ________, приближаясь к перекрестку. Перед № находился автомобиль, который с нарушением правил ПДД начал маневр разворота, при этом закрыв обзор встречной полосы водителю №. Водитель № начал маневр разворота параллельно с разворачивающимся впереди автомобилем, который в процессе разворота занял крайнюю правую полосу, вследствие чего водителю № пришлось занять вторую полосу движения. Согласно объяснению истца - водителя № перед ним совершил разворот автомобиль и резко ушел в первую полосу с траектории движения №, после чего водитель № увидел №, который занял его полосу движения. Точную скорость движения исходя из исходных данных установить невозможно. Вторая стадия процесс взаимодействия: столкновение № и № произошло во второй полосе ________ на расстоянии около 20 м от перекрестка с ________. В результате столкновения № получило повреждения в задней части автомобиля (дверь багажника, задний бампер, защитный чехол запаски, один задний парктроник, глушитель, рамка гос. номера). № получило повреждения в передней правой угловой части (капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правый передний габарит, правое переднее крыло, передний бампер, радиатор, рамка гос. номера, передние хромированный накладки на переднем бампере). Угол столкновения № и № около 20-30°. Точную скорость движения транспортных средств в момент столкновения невозможно определить по имеющимся данным, при этом исходя из характера повреждения скорость столкновения (разность между скоростью автомобилей) составляла около 30 км/ч. В сложившейся ситуации водитель Щ.Е.А. и Г.С.В. должны были руководствоваться п. 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Г.С.В. усматриваются несоответствия п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при соблюдении которых рассматриваемое ДТП не произошло бы, соответственно не соблюдение этих пунктов ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Щ.Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Представитель ответчика Г.С.В. – Д.М.Ю. с экспертным заключением не согласилась, полагая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий. По мнению представителя ответчика, экспертиза в целом не содержит расчетов, исследований, а имеет место только «перелицовка» объяснений водителя Щ.Е.А., при этом, объяснения водителя Г.С.В. игнорируются полностью, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в благоприятном исходе событий дела для Щ.Е.А. 

Для разрешения возникших сомнений и неясностей в заключении эксперта в судебном заседании (дата) был допрошен эксперт ООО «СибСудЭкс» Р.А.В, который пояснил, что для исследования судом был предоставлен административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, а также материалы гражданского дела, что позволило провести исследование в полном объеме. Графическая схема на странице 11 Экспертного заключения № была им составлена с вероятной траекторией движения, исходя из объяснений участников ДТП, т.е. повороты Г.С.В. и движения Щ.Е.А., в основном основываясь на объяснениях Щ.Е.А., который пояснял, что перед ним развернулся автомобиль и ушёл резко в правую сторону, то есть, не создавая помех для движения, и одновременно, когда он ушёл, перед ним появился автомобиль Г.С.В., в результате чего произошло столкновение. Таким образом, была модуляция согласно показаниям одного из участников ДТП. Другой участник ДТП Г.С.В. в своих показаниях ничего не говорил про этот автомобиль, не говорил, что его не было. Основываясь на показаниях Щ.Е.А., он проверил данную версию, смоделировав ход движения трех автомобилей. Исключать эту версию как эксперт он не мог, тем более что она выглядела достаточно достоверно. Наличие или отсутствие третьего автомобиля не влияло на выводу по вопросу о том, как должны были действовать водителя в сложной ситуации и какие пункты ПДД были нарушены. Столкновение и скорость автомобилей им установлена, исходя из деформации автомобиля Щ.Е.А. и характера повреждений и повреждений, указанных на снимке с фотографии, а также объяснений водителей, то есть данные столкновения должны были образоваться при скорости около 30 км/ч. Согласно объяснениям Г.С.В., он двигался и разогнался до 40 км/ч, отсюда можно вычислить скорость Щ.Е.А. Либо он не разогнался до 40 км/ч, а разогнался всего на 20 км/ч, проехав 12 метров, соответственно, скорость тогда у Г.С.В. должна быть 50 км/ч. То есть скорость столкновения известна, исходя из информации, а скорости только могут носить такой характер, исходя из объяснений участника ДТП. Вот и указано, что экспертным путем точные скорости установить по имеющимся данным не представляется возможным. При ответе на вопрос о механизме ДТП необходимо установить скорость по мере возможности экспертным путем. При этом механизм образования повреждений в данном материале не исследовался, и соответственно, потому что не было поставленных вопросов о причинах образования и механизма, а был только механизм ДТП (т.1 л.д. 277-281). 

Ответчиком Г.С.В. и представителем ответчика Д.М.Ю было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, и, исходя из допроса эксперта, всё указано в предположительном смысле. 

Возражений со стороны истца и его представителя по заявленному ответчиком и его представителем ходатайству о назначении повторной экспертиза не поступило, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 283-285).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от (дата) (т.2 л.д. 5-16) на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: ________ в ________, с участием автомобиля Тойота Чайзер г/н № под управлением истца Щ.Е.А. и автомобиля Сузуки г/н № под управлением ответчика Г.С.В.?» эксперт Д.О.В. указал, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях, на регулируемом перекрёстке ФИО1 и ________, водитель Сузуки выполняет маневр разворота в обратном направлении, Тойота двигается прямо. Водитель автомобиля Сузуки в данной ситуации не имеет преимущественного права на движение, и должен был пропустить автомобиль Тойота. Учитывая расположение места столкновения, а также обстоятельства столкновения, на момент столкновения автомобиль Сузуки маневр завершил и двигался прямолинейно, место столкновения расположено далеко за границами перекрестка. Столкновение происходит передней правой частью кузова автомобиля Тойота Чайзер с задней средней частью Сузуки, в районе запасного колеса, под углом около 25-35 градусов, что наиболее вероятно указывает на маневр Тойота влево непосредственно перед столкновением. В результате столкновения автомобиль Тойота несколько изменил угол своего положения относительно продольной оси дороги, за счет правого эксцентричного контакта, автомобиль Сузуки продвинулся вперед по ходу движения. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП. На вопрос - «Как должны были действовать водители Щ.Е.А. и Г.С.В. в сложившейся ситуации, какие несоответствия ПДД усматриваются в действиях вышеназванных водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сузуки, выполняющий маневр на регулируемом перекрёстке, по зеленому сигналу светофора должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД. В свою очередь, водитель Тойота Чайзер, имеющий преимущественное право на движение, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил ДД. Поскольку место столкновения автомобиле расположено на расстоянии 24,3 метра от линии пересечения проезжих частей, за границами перекрестка, водителю автомобиля Тойота Чайзер при условии его движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, достаточно расстояния в 9,6 метров для снижения скорости до скорости препятствия, что в 2,54 раза больше, чем удаление от линии пересечения, а при меньшей скорости данное расстояние еще меньше, наиболее вероятно, что в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие требований п. 10.1, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП. Вывод на поставленный вопрос дан в вероятной форме, поскольку не установлено фактическое удаление автомобиля Тойота от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, - момент обнаружения автомобиля Сузуки после открытия обзорности на него (попутно двигающийся автомобиль), а также не установлена траекторию движения Сузуки относительно границ перекрестка. На вопрос «Имел ли водитель автомобиля Тойота Чайзер г/н № Щ.Е.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки г/н № под управлением Г.С.В.?», эксперт указал, что в ходе исследования по первому вопросу, было установлено, что для снижения скорости автомобилю Тойота, двигающемуся с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, до скорости движения препятствия, при условии выполнения им требований п. 10.1 ПДД, достаточно было 9,6 метра, что в 2,54 раза больше, чем расстояние от линии пересечения проезжих частей ________, исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятно водитель Тойота располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Вывод дан в наиболее вероятной форме, так как материалами, представленными на исследование не установлена фактическая траектория движения Сузуки, а также расстояние от Тойота до точки столкновения, в момент обнаружения опасности для движения.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Д.О.В., который пояснил, что будучи экспертом ООО «НАТТЭ» он изготовил экспертное заключение № от (дата). При работе он использовал методические рекомендации для экспертов, они приведены в списке использованной литературы заключения. Проводил трассологическое исследование - исследовал повреждения автомобиля Тойота Чайзер и автомобиля Сузуки, фотографий не было представлено, фотографии данного автомобиля брал с сайта «Номера Сузуки», где выдается полная информация по транспортном средству, если этот автомобиль ранее выставлялся на продажу или еще что-то подобное. Фотографии брал для того, чтобы понять локализацию повреждений с учетом перечня этих повреждений и материалов ДТП. Что касается противоречий, в предыдущем заключении экспертом принята траектория движения автомобиля Сузуки на основании стрелки, зафиксированной на схеме ДТП. Данная стрелка является ориентировочной для направления движения автомобиля, но никак не показывает траекторию движения транспортного средства на данном перекрестке. В связи с чем вывод эксперта, что водитель автомобиля Сузуки выполнял маневр через двойную сплошную линию является необоснованным, в материалах дела нигде такой информации нет. Далее Д.О.В. установил угол взаимного положения автомобиля Тойота Чайзер и автомобиля Сузуки, данный угол показал, что было попутное контактирование данных автомобилей, автомобили находили параллельно проезжей части в момент столкновения, далее установил расстояние, которое необходимо автомобилю Тойота Чайзер для снижения скорости движения его автомобиля до скорости движения препятствия, т.е. Сузуки. Скорости движения автомобилей взял на основании представленных материалов и объяснения водителей. Получить данные скорости каким - то иным путем он не мог, экспертным путем рассчитать скорость невозможно. Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что для того, чтобы водителю автомобиля Тойота Чайзер снизить скорость до скорости движения препятствия необходимо было 9,6 метра, при этом расстояние от перекрестка на котором вероятно выполнял маневр Сузуки до места столкновения составляет 24.3 метра. Отсюда сделал вывод, что вероятно водитель Тойота Чайзер располагал технической возможностью и указал пункты правил по уставу. Трактуя правила дорожного движения, по мнению Д.О.В., разворот на данном перекрестке разрешен. При этом, даже если он был бы запрещен, то в причинной связи с данным ДТП это не состояло. Расстояние от перекрестка до места столкновения составляет 24.3 метра, а для остановки автомобилей было необходимо 9,6 метра. Как должны были действовать водители, указано в его заключении, приведены пункты правил дорожного движения, автомобиль Тойота Чайзер должен был выполнить требования п. 10.1. ППД, а водитель автомобиля Сузуки п. 12.4 ППД. В пояснениях Щ.Е.А. есть такой факт, что параллельно с автомобилем Сузуки выполняло маневр еще одно какое-то транспортное средство, которое закрывало обзор на автомобиль Сузуки, при этом отсутствуют сведения о параметрах и каких-то отличительных признаках третьего автомобиля. Нарушения ПДД - это правовая оценка материалов дела, которое в компетенцию эксперта не входит. 

Поскольку экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от (дата) № 135-ФЗ, содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено законно и обосновано, учитывая объяснения всех участников ДТП, а не только Щ.Е.А., не выходя за пределы компетенции эксперта, у суда нет оснований сомневаться в его выводах. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ доказательств причинной-следственной связи между действиями Г.С.В. и причиненным ущербом автомобилю Щ.Е.А. в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.Е.А. к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз, понесенные истцом при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде, возмещению с ответчика не подлежат. 

Кроме того, согласно заявлению ООО «Сибирская судебная экспертиза» проведение судебной экспертизы по определению суда от (дата) не оплачено в полном объеме, стоимость составляет 36 000 рублей (т.1 л.д. 216), согласно квитанции, представленной в суд стороной истца (т.1 л.д. 227) Щ.Е.А. частично произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Сибирская судебная экспертиза» 27 000 рублей. Таким образом, учитывая полный отказ суда в удовлетворении исковых требований Щ.Е.А., положения ст.98, 103 ГПК РФ, с Щ.Е.А. в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щ.Е.А. к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с Щ.Е.А. в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : О.А. Белоцерковская

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий : О.А. Белоцерковская