Дело № 2-2820 /18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания – Намазовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.10.2015года, АО «СГ «МСК» заключило договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия № А№... №..., на автомобиль Мерседес, г.н, №..., на страховую сумму в размере 1 180 200 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести ) рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 305 199 руб. 72 коп. ( триста пять тысяч сто девяносто девять рублей), что подтверждается квитанцией серия 15 №....Период действия договора с 27.10.2015г. по 26.10.2016г. Условия страхования: без учета износа и франшизы.

В период действия договора страхования: «25» октября 2016года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. С №...

11.11.2016 г. в связи с этим истец обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» с заявлением с страховой выплате, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты документы,

14 103.2017 г., ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

02.11,2016г., произошло прекращение деятельности юридического лица АО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

В соответствии с Решением Центрального районного суда г Волгограда по гражданскому делу №... от 14.07.2017г. с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 709 308 руб. 00 коп. Согласно Апелляционному определению по делу №... от 24.01.2017г. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2017г. оставлено без изменения.

Неустойка за период с 12.11.2016 по 24.01.2018г. составляет сумму в размере :305 199, 72 (цена страховой услуги) х 3% х 431 (кол-во дней просрочки) = 4 010 324 руб. 30 коп. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнении отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).

Таким образом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 305 199 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1! неустойку в размере 305 199 руб. 72 коп. Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1) штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по иску, возражала, кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015года, АО «СГ «МСК» заключило договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия № А№... №..., на автомобиль Мерседес, г.н, №..., на страховую сумму в размере 1 180 200 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести ) рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 305 199 руб. 72 коп. ( триста пять тысяч сто девяносто девять рублей), что подтверждается квитанцией серия 15 № 445772.Период действия договора с 27.10.2015г. по 26.10.2016г. Условия страхования: без учета износа и франшизы.

В период действия договора страхования: «25» октября 2016года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. С 408 AM 750.

11.11.2016 г. в связи с этим истец обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» с заявлением с страховой выплате, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты документы,

14 103.2017 г., ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

02.11,2016г., произошло прекращение деятельности юридического лица АО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

В соответствии с Решением Центрального районного суда г Волгограда по гражданскому делу №... от 14.07.2017г. с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 709 308 руб. 00 коп. Согласно Апелляционному определению по делу №... от 24.01.2017г. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2017г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил всех условий, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1. ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Часть 2 ст. 10 Закона предусматривает, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Приведенные выше нормы права содержат правило, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается соглашением сторон в день заключения договора не может превышать действительной стоимости имущества. При этом, указанные нормы не предусматривают возможность изменения (уменьшения) страховой суммы после заключения договора.

В силу ст. 2. ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений возникших между сторонами осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем указанные законы не содержат норм ответственности за нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения, как не содержит таких норм и сам договор страхования.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер, ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения (срока оказания услуги) не урегулирован специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей подлежат применению нормы данного закона.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования (правилах страхования) соглашения о неустойке (пени) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку, это ущемляет права страхователя как потребителя финансовой услуги и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 400 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора под ценой услуги следует понимать плату Страхователя (потребителя), за предоставленную финансовую услугу по страхованию имущества, т.е. ценой договора является страховая премия уплаченная Страховщику.

Согласно п. 2 Постановления пленума верховного суда РФ № 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34. Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако сумма взыскиваемой потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст.. 28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17).

Представленный суду расчет неустойки суд признает математически верным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в части. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 75 00 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку решением суда компенсация морального вреда по данному страховому случаю в размере 500 рублей уже была взыскана ранее в пользу истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные в рамках данного гражданского дела вытекающее из указанного выше страхового случая удовлетворения не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4200 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штраф в размере 75 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, расходов на представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО « СК « ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –4200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко