Дело № 2-873/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 647 рублей, процентов за пользование денежными средствами на дату 31.08.2018г. в сумме 8 102, 26 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 862,48 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.05.2017 произошло ДТП, в результате которого согласно заявлению ФИО3 его транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании предоставленных документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного осмотра т/с Honda Accord г/н № с учетом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, данных пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра от 22.05.2017, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в т.ч. скрытые. На основании проведенной независимой экспертизы была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 647 руб. Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам ООО «Квантум Сатис» с целью определения причиненного ущерба, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332 000 руб. Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 обратилось с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловский районный суд г.Перми. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно- следственной связи между имеющимися повреждениями т/с ФИО3 и рассматриваемым ДТП. Таким образом, страховое возмещение в сумме 80 647 руб. получено ответчиком неосновательно. Учитывая, что все повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, что никак не могло быть тайной для ответчика, период начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует считать со дня, следующего за днем перечисления денежных средств истцом, то есть с 30.05.2017г. За период с 30.05.2017г. по 31.08.2018г. проценты за пользование денежными средствами составляют 8 102, 26 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его жительства 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения. По сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ УВМ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 снят с регистрационного учета с указанному адресу на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от 10.04.2014г. (л.д.45). 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, обозрев гражданское дело № Свердловского районного суда г.Перми, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 26.01.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального Общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

13.05.2017г. в 18.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

19.05.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, 29.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 80 647 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в Межрегиональное Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» с заявлением о защите его прав, которые обратились в экспертную организацию ООО «Квантум Сатис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа составила 332 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2017г. рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Хонда Аккорд составила 345 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 72 500 руб. 

Определением суда от 19.10.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа на день наступления страхового события, определении стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, определении соотношения повреждений транспортного средства Хонда Аккорд обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017г.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 20.11.2017г., все имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017г. в 18.00 часов по адресу: 

<

...>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем Дэу Нексиа гос.номер №. 

Поскольку заключением эксперта № от 20.11.2017г. было определено, что имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017г. в 18.00 часов по адресу: 

<

...>, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде суммы страхового возмещения в размере 80 647 руб., вследствие выплаты страховой суммы за повреждения имущества ответчика, не относящиеся к спорному ДТП.

Указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст.1109 ГК РФ случаям как не подлежащее возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80 647 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование в качестве неосновательного обогащения денежными средствами в сумме 80 647 руб. за период с 30.05.2017г. по 31.08.2018г. составляет 8 102, 26 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2017г. по 31.08.2018г. в размере 8 102,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 20.07.2018 произвело уплату государственной пошлины в размере 2 862, 48 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 80 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 8 102-26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 862-48 руб., всего 91 611-74 руб. (девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова