Судья Анохин А.А. Дело № 22-6691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым ФИО1 и администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Заслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 года осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору от 04.10.2016 года Гулькевичского районного суда Краснодарского края, изменен вид исправительного учреждения, где осужденный далее будет отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

В суд обратился осужденный ФИО1 с ходатайством и администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года ФИО1 и администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Осужденный указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, переведен на облегченные условия содержания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания в ЛИУ-8 осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания, 4 поощрения. По приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.10.2016 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление, ко дню рассмотрения ходатайства им было отбыто 2 года 10 месяцев 9 дней, что составляет более 1/2 срока назначенного судом наказания. Неотбытая часть составляет 7 месяцев 21 день.

При таких обстоятельствах, поскольку, осужденный ФИО1 не доказал свое исправление, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ЛИУ-8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья