Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 06 сентября 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козака В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ** 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** П от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** П от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Согласно указанного постановления ** в 09 часов 20 минут у ** в ** ФИО1, управляя транспортным средством *», государственный регистрационный знак * в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * под управлением И

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что по ее мнению, ее действия должны были быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, а по ч. 1.1 этой же статьи, поскольку этой нормой предусмотрена ответственность за допущенные ею нарушения ПДД РФ. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 47 дней после правонарушения, чем нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано, что при производстве по делу не было разрешено ее ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту ее жительства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козак В. В. доводы жалобы поддержал. Указал, что, по его мнению, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неверной квалификации действий ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Также указал, что водитель И нарушил требования п. 18.3 ПДД РФ. 

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями И, П, ФИО1; схемой правонарушения; справкой о ДТП; приобщенным фотоматериалом.

При этом суд считает, что вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, поскольку ФИО1 во время маневра не уступила дорогу автобусу «*», имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что правила ПДД нарушены водителем И, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы инспектора о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, при этом отмечаю, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту ее жительства несостоятельны, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. Кроме того, место регистрации ФИО1 совпадает с местом рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Б к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** П от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд. 

Судья: *

*

* 

*

*

*