И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-307/2025

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2024-007267-17

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что постановление прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 11.11.2024 г. является недопустимым, подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Заявление от потерпевшей принято с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Оскорблений в адрес ФИО1 не говорил. Суд не исследовал данные о личности Кустовой и его. 

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой. У него к ней нет антипатий, с ее стороны к нему у нее – месть за то, что он написал заявление о краже денег, ее признали виновной за побои. Ее не оскорблял, нецензурную брань не использует. Видел, что ФИО1 вела запись на телефон, присутствовала дочь. При дочери ничего не высказывал. Его вина не доказана. ФИО1 сразу вышла с телефоном и вела запись. ФИО2 должен ему деньги, поэтому свидетельствует против него. ФИО2 говорил, что во время конфликта дочь была.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласна, согласна с постановлением мирового судьи, пояснила, что в суде идет процесс по порядку общения с детьми. ФИО5 привлекается к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ей. За причинение побоев ее не привлекали. В конце марта 2024 г. выяснилось, что муж ей изменяет, он ее выгнал из дома, т.к. дом оформлен на его мать. Ее привлекали к ответственности за дебоширство. Ранее не писала заявления на ФИО5 за нанесение ей побоев и оскорблений. ФИО5 приехал поздно вечером, дети делали уроки. Дочь вышла с ним на улицу. Пошла с племянником забирать дочь. ФИО5 стал ее оскорблять, племянник сделал ему замечание. ФИО5 провоцировал драку. Один свидетель ФИО5 сказал, что это было днем, хотя был вечер, второй сказал, что детей было двое, но была только одна дочь. Она сначала вышла на улицу без телефона. Просила дочь уйти, чтобы она мне была свидетелем конфликта. Попросила дочь сходить за телефоном. Первый раз она ушла и пришла без телефона, второй раз пришла с телефоном. Видео снимала на телефон дочери. Снимала конфликт между ФИО5 и ФИО2 и когда вызывала полицию. Когда Кустов услышал, что она вызвала полицию, то конфликт прекратил. Когда поднялись домой, то ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что наряд освободился и надо ли приезжать. Она отказалась, и полиция не приехала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 12.09.2024 г. около 20 час. 15 мин. ФИО5, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, д. 16, умышленно в целях унижения чести и достоинства ФИО1, высказал в ее адрес оскорбительное выражение в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судами доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением потерпевшей в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде; письменными объяснениями потерпевшей, подтвержденные ею в судебном заседании у мирового судьи; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, подтвержденные им в судебном заседании у мирового судьи, и письменными показаниями свидетеля ФИО3, подтвержденные им в судебном заседании у мирового судьи, которым дана оценка мировым судьей, и всеми материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Довод заявителя о том, что с его стороны в адрес ФИО1 оскорбительных действий совершено не было, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО2.

Довод подателя жалобы о том, что потерпевшая и свидетель являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судом не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности потерпевший и свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что в своих показаниях ФИО2 не говорил, что ФИО5 посылала дочь за телефоном, напротив утверждал, что дочь все время находилась рядом, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО2 разговаривал с ФИО5, между ними возник конфликт и его внимание было сосредоточено на разговоре с ФИО5, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, поэтому он мог не обратить внимание на уход девочки.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО5, материалы дела не содержат. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы поданной в Вологодский городской суд Вологодской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что первоначально 18.10.2024 г. было вынесено прокуратурой г. Вологды постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и направлено мировому судье по судебному участку № 5, 25.10.2024 г. мировой судья по судебном участку № 68 возвращает в прокуратуру г. Вологды постановление для устранения недостатков. 11.11.2024 г. прокурор вынес новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, постановление от 18.10.2024 г. не отменил и в деле имеются два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не расценивает данное обстоятельство, как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку, возвращая постановление об административном правонарушении от 18.10.2024 г. мировой судья по судебному участку № 68 указал, что к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие отправку ФИО5 и ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление содержит решение о направлении дела мировому судье Вологодской области по судебном участку № 5. 11.11.2024 г. заместителем прокурора г. Вологды вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, недостатки были устранены, что не противоречит действующему законодательству.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что в материалах дела имеются обезличенные расписки, не понятно каким должностным лицом разъяснены права потерпевшей и свидетелям, суд также не расценивает данный факт, как существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица получить расписку о том, что потерпевшему или свидетелю разъясняются его права. О том, что права им не разъяснялись, никто из участников процесса не заявлял.

Следующим поводом к отмене вынесенного постановления, ФИО5 указывает, что заявление ФИО1 принято с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2024 №. Суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г. Вологде 13.09.2024 г. и участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО4 получила с нее в этот же день объяснение с соблюдением норм действующего законодательства, 14.09.2024 г. заявление было зарегистрировано. ФИО4 действовала в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», ее действия незаконными не признаны. 

При данных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова