УИЛ:18RS0027-01-2020-000492-07

Дело № 2-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 29 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Р.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК», истец) обратилось в суд с указанным иском к Р.Ю.С. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены.

*** Р.Ю.С. и АО «ОТП Банк» заключили Кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 119600 руб. на условиях обеспеченности под 36,6% годовых. Размер неустойки согласован сторонами в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) *** от ***. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии, задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 157850,79 руб.

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен на основании заявления должника 06.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика Р.Ю.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 в общей сумме 157850,79 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 118493,82 руб.; просроченной задолженности по процентам в размере 37978,97 руб.; комиссий в размере 1378 руб.; проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых с 19.10.2018 по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 19.10.2018 в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4357 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что *** между АО «ОТП Банк» и Р.Ю.С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 119600 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых.

Соглашением предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в которые входит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Также кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 8.5 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»).

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Р.Ю.С.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил - допустил просрочку в уплате платежей.

Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с Р.Ю.С. уступлено ООО «НБК» в размере 118493,82 руб., что также подтверждается копией реестра должников от *** к договору уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора *** от ***.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 157850,79 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 118493,82 руб., просроченная задолженность по процентам 37978,97 руб., сумма комиссий – 1378 руб. 

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчицей, предоставил ей в долг денежные средства в размере 119600 руб. При этом Р.Ю.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчица не оспаривала, как и то обстоятельство, что не вносила платежи.

Ответчица, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в размере 5%, но не менее 300 руб. Согласно условиям договора, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, в самом тексте кредитного договора, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, оговорена вся сумма кредита, условие о размере ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от ***, суд полагает необходимым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить и взыскать с Р.Ю.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 157850,79 руб.

Принимая во внимание, что 18.10.2013 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с Р.Ю.С. уступлено ООО «НБК» ***, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых подлежат взысканию за период с 19.10.2018 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 118493,82 руб. с остатка основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, суд полагает необходимым указать, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.10.2018 до момента фактического исполнения Р.Ю.С. обязательства по уплате суммы основного долга в размере 118493,82 руб. и процентов по кредиту за каждый день просрочки, поскольку 18.10.2018 был заключен договор уступки прав (требований).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России (5,5% годовых), суд полагает определить ее в размере 0,03% в день от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, с Р.Ю.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,03% от суммы остатка основного долга в размере 118493,82 руб. и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Следовательно, проценты, указанные с ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика, не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «НБК» к Р.Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «НБК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4357 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истцом *** был заключен с ИП Н.К.В. договор об оказание юридических услуг ***, услуги по договору оплачены по платежному поручению от *** в сумме 150 000 руб. (предоплата юридических услуг).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать Р.Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 157850,79 руб., рассчитанную на дату 18.10.2013.

Взыскать с Р.Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых за период с 19.10.2018 по дату фактического погашения задолженности суммы на остаток основного долга в размере 118493,82 руб.

Взыскать с Р.Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку, исходя из 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Р.Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в счет возмещения судебных расходов 7357 руб., в том числе: 3000 руб. – расходы по уплате услуг представителя; 4357 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года. 

Председательствующий судья С.Н. Торхов