Дело № 2-657/2021 

УИД № 69RS0040-02-2021-001349-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В., 

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2021 года, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, по доверенности от 14.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, а именно: направить запрос в Банк эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании «Dax Exchange» и направить предарбитражную претензию в Банк эквайер с приложением позиции истца по полученным ответам. 

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №. По договору истцу выдана дебетовая карта World MasterCard Black Edition «Премьер». 

02.10.2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с обращением по спорной операции (chargeback), в связи с неоказанием ему услуг компании FinCentra LTD на спорную операцию по карте №, выполненную 15.09.2020 года в 16:40 часов на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD). Заявлению присвоен № – согласно СМС - информированию). В рамках поданного заявления истцом представлены описание ситуации в рамках процедуры Сhargeback и подтверждающие его позицию по опротестовании операции документы на русском и английских языках всего на 124 листах. По итогам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» представило в адрес истца ответ об отсутствии у ответчика оснований для продолжения претензионной работы. При этом ответ ответчика и отказ от продолжения претензионной работы противоречит регламентирующим положениям, принятым в международной банковской практике, в связи с чем, данными действиями нарушены права истца как клиента (потребителя). При этом положениями Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» не раскрыт порядок рассмотрения заявлений по спорным операциям и перечень мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком при обращении истца с заявлением об оспаривании операции. В соответствии ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил поведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Так согласно регламенту международной платежной системы (далее – МПС) MasterCard, в рамках которой осуществлен выпуск дебетовой карты истца), размещенному на официальном сайте МПС по адресу: https://www.mastercard.us/content/dam/mccom/global/documents/chargeback- guide.pdf (далее Регламент) и являющемуся обязательным для ПАО «Сбербанк России» при осуществлении операций по банковским картам MasterCard, в случае обращения держателя карты банк обязан инициировать процедуру Сhargeback в рамках Регламента МПС MasterCard и направить заявление клиента и документы в адрес Банка эквайера, а в случае необходимости непосредственно в МПС MasterCard. Право истца на подобное обращение и обязанность ПАО «Сбербанк России» по его исполнению указано в абз. 8 сверху на стр. 59 Регламента в разделе «Cardholder Dispute Сhargeback», согласно которому процедура Сhargeback осуществляется при инвестиционной деятельности в случае неоказания услуг. Несмотря на это, ПАО «Сбербанк России» необоснованно отказало в проведении процедуры Сhargeback по основаниям, отраженным в претензионном письме от 23.11.2020 года. ПАО «Сбербанк России» в рамках действующих соглашений с МПС MasterCard при предоставлении со стороны истца доказательств отсутствия оказания услуг было обязано повторно обратиться с требованием о проведении процедуры Сhargeback, как одного из необходимых действий перед инициацией процесса арбитражного разбирательства в рамках полномочий МПС MasterCard. ПАО «Сбербанк России» несмотря на соответствующее возражения со стороны истца отказалось выполнить данные действия, предусмотренные Регламентом МПС MasterCard, что нарушило правила, принятые в международной банковской практике, повлекло ущемление прав клиента (потребителя). 04.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия – исполнить обязательство по договору, однако письмом от 08.02.2021 года ответчик ответил на претензию отказом. 

Протокольным определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «MasterCard».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком имеется договор банковского обслуживания, в рамках которого имеется соглашение, в соответствии с которым за клиентом закреплено право на обращение по спорным операциям. Порядок рассмотрения таких обращений соглашением не предусмотрен. Оспаривание спорных операций подлежит рассмотрению в рамках регламента платежной системы MasterCard. То, как должна проходить данная процедура, расписано в международных правилах системы MasterCard. В спорной ситуации стороны должны были руководствоваться международными правилами системы MasterCard в части проведения процедуры charge-back, которая представляет собой обращение клиента к банку, выпустившему карту, для того, чтобы оспорить процедуру в международной платежной системе. Спорная ситуация с инвестиционной деятельностью подпадает под процедуру charge-back, если услуга не была оказана. В Сбербанк представлены доказательства того, что третьим лицом услуга истцу не была оказана. Банк должен инициировать данную процедуру в международной платежной системе MasterCard. 

В идентичной ситуации Банк «ФК Открытие» инициировал процедуру charge-back с FinCentra, и денежные средства были возвращены клиенту в полном объеме. 

Сбербанк, отказавшись от исполнения данных мероприятий, нарушил права истца. Восстановление нарушенного права возможно путем обязания банка выполнить процедуры, предписанные платежной системой. Регламент приложен на английском языке.

Истец на платформе FinCentra LTD хотел заниматься инвестиционной деятельностью. Он внес денежные средства на депозиты организации. В дальнейшем оказалось, что данная организация не имела лицензии на осуществление такой деятельности. Денежные средства истец - утратил. Услуга истцу не была оказана. Согласно правилам MasterCard операция по переводу денежных средств может быть оспорена. Договор со стороны истца был расторгнут из-за неоказания услуг. Пункт 13.3 Правил предусматривает процедуру charge-back вследствие неоказанной услуги. Истец обратился в банк-эмитент – Сбербанк, поскольку в Правилах MasterCard указано, что банк-эмитент обязан в интересах истца обратиться через MasterCard в банк-эквайер. Процедура charge-back должна работать следующим образом. ФИО1 обращается в Сбербанк, ответчик по его требованию обязан через систему MasterCard предъявить требования к банку-эквайеру. Банк-эквайер, получив данный запрос, обязан запросить у своего клиента, который получил денежные средства, пояснения по возникшей ситуации. Банк-эквайер передает сведения Сбербанку. Сбербанк сообщает истцу все полученные данные и промежуточное решение, принятое по рассматриваемой ситуации. Процедура состоит из нескольких этапов: первая заявка, вторая заявка, предарбитражная претензия и третейское разбирательство в системе MasterCard. Со Сбербанком остановились на этапе первой заявки, поскольку банк сделал первый запрос, но второй делать отказался, а это обязательный шаг в системе MasterCard. Если бы ответчик во втором запросе поддержал истца и не стал бы отказываться от дальнейшей работы, деньги истцу были бы возращены. Банк-эквайер списывает деньги со счета виновной третьей стороны, Сбербанк никаких финансовых нагрузок не несет. Ответчик должен лишь передать банку-эквайеру от истца документы с его позицией, претензиями к третьей стороне. Поэтому требования неимущественные, с ответчика просим лишь исполнить процедуру. Ответчик безосновательно отказывается от исполнения возложенной на него международными правилами процедуры. Истец совершил финансовую операцию самостоятельно, без принуждения. Сбербанк не нарушил права истца в рамках проведения процедуры по переводу денежных средств. Переводимые денежные средства дошли до того лица, которому они переводились. Истец этого не оспаривает. Истец в претензионном порядке обращался к получателю денежных средств - эстонской организации «Dax Exchange». У ФИО1 изначально были отношения только с FinCentra, но потом оказалось, что FinCentra деньги получал не на свои счета. У них был сайт, на котором была переадресация на сайт «Dax Exchange». В итоге окончательным получателем денежных средств оказался «Dax Exchange». У ФИО1 договор был заключен с FinCentra, а не с «Dax Exchange», поэтому насчет процедуры charge-back с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств он обратился в FinCentra. Истец расторг договор с FinCentra, но получил отказ на требование о возврате денег. Истец обратился к ответчику с требованием проведения процедуры charge-back. Ответчик делает первый запрос, ответ на который получаем из «Dax Exchange», который заявляет, что ФИО1 была куплена криптовалюта и услуга ему была оказана, но никаких документов, подтверждающих получение истцом криптовалюты, нет. В данном случае ситуация подпадает под нормы п. 13.3 Правил MasterCard о неоказанной услуге. ФИО1 не знал, что переведенные им деньги ушли не в FinCentra, а на счет «Dax Exchange». Если бы Сбербанк сделал повторный запрос, «Dax Exchange» не смог бы подтвердить получение криптовалюты и был бы вынужден вернуть истцу деньги. Истцом представлен перевод страниц 29-32, 59-60 «Руководства по возврату платежей», согласно которым Банк-эмитент инициирует возврат платежа, когда обстоятельства транзакции соответствуют требованиям кода причины возврата. Причина возврата – неоказание услуг, она соответствует коду причины возврата. Страницы 59-60 – возвратный платеж по спору – на 4 строчке стр. 60 указано, что товары или услуги не были предоставлены, внизу указано, что для банка-эмитента доступны возвратные платежи по операциям, при которых приобретаются любые ценности в целях использования в азартных играх, инвестициях или подобных целях. Чардж-бэк при инвестиционной деятельности применяется. На стр. 59 указано, что возврат платежа по спору держателя карты осуществляется, если держатель карты обратился в банк-эмитент. В спорной ситуации услуги истцу не были предоставлены компанией FinCentra - третьим лицом. Представлен перевод только тех страниц, на которые ссылались в иске, это ключевые страницы. Коды причин возврата денежных средств можно посмотреть только в англоязычной версии правил, их перевод не представлен. Перевод всех разделов правил будет несоразмерен сумме возврата, истец в таком случае пострадает дважды. Руководство по возврату платежей системы MasterCard, к которой присоединился ответчик, Сбербанк обязан исполнять. Данное руководство на стр. 30, 59-60 содержит положения, говорящие о том, что банк-эмитент должен инициировать возврат платежа, когда обращение клиента соответствует требованиям кода причины. В нашем случае это непредоставление услуг, что закреплено на стр. 236 правил, которую представили в материалы дела на английском языке. На этой странице указан код причины 4855 для двойной системы обмена сообщений и 55 для односторонней системы обмена сообщений. На стр. 60 сделана отдельная сноска о том, что правила по возврату платежей на случай неоказания услуг распространяются в том числе и на инвестиционную деятельность. Поэтому довод ответчика о том, что правила чардж-бэк не распространяются на инвестиционную деятельность, опровергнуты. Согласно правилам, закрепленным на стр. 29-32, банк обязан был по требованию клиента после первого обращения направить второе обращение, затем претензионное предарбитражное письмо, после чего обратиться в арбитраж. Данные действия ответчиком не исполнены, что нарушает права истца. Наши требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению. Позиция ответчика строится на неверном понимании и толковании правил MasterCard. Позиция, приведенная третьим лицом MasterCard, необоснована. При указанных обстоятельствах нет никаких оснований у Банка отказывать клиенту в дальнейшей процедуре чардж-бэк.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ПАО Сбербанк на основании заявления истца был открыт банковский счет, ему была выдана банковская карта. 15.09.2020 года истец оплатил услуги компании FinCentra с помощью банковской карты на сумму 88407 рублей. 02.10.2020 года истец обратился в банк с заявлением об опротестовании операции по карте charge-back. 06.10.2020 года заявление было рассмотрено, дан ответ об отсутствии у банка обязанности по продолжению претензионной работы. Ответчик не вправе контролировать направление денежных средств. Истец не должен перекладывать груз ответственности на третьих лиц, а именно на ответчика. Банком не допущено нарушения норм закона и договора о выпуске банковской карты. Денежные средства были перечислены, дошли до адресата, то есть банком его обязательства были исполнены. На момент обращения истца в банк с заявлением об оспаривании проведенной операции она уже была обязательна для банка и не могла быть отозвана или отменена. До установления в рамках национальной системы правил регулирования процедуры charge-back её применение нельзя считать обязательным в данном случае. Нарушений со стороны ответчика нет, в исковых требованиях просим отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании от 02 июня 2021 года исковые требования не признала, пояснила, что операция была проведена истцом самостоятельно, добровольно, детали проведения операции истцом не оспариваются. Претензия истца относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств, где банк – третья сторона, нет отношений между плательщиком и банком. Денежные средства были зачислены на счет истца и использованы для проведения торговых сделок, что является подтверждением факта оказания услуг. На основании обращения истца банком по вопросу возврата денежных средств в рамках международной платежной системы 12.10.2020 года направлен запрос в международную платежную систему. Требование банка о возмещении средств было отклонено, о чем 08.02.2021 года было сообщено истцу. Считают, что довод истца о том, что ему не была оказана услуга, не применим к данной ситуации. Участие истца на рынке Форекс через компанию FinCentra является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют. Истец не получил выгоду, и это является его риском. Он мог как получить выгоду, так и не получить её. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре. Такие отношения основаны на взаимном риске. Результат биржевой игры зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Требования истца не подлежат удовлетворению, услуги были оказаны. Обслуживающей компанией на счет истца средства были зачислены, и они были им использованы для проведения торговых сделок. Банком было исполнено требование истца о запросе на возврат, но банку поступил ответ об отказе. Обязанности банка по повторному обращению и направлению предарбитражной претензии из правил в переводе на русский язык не видим. Банк исполнил все свои обязанности. Истец, понимая все возможные риски, собственноручно перевел деньги на счет этой компании. Истец сам должен был удостовериться в том, что данная компания входит в соответствующий список организаций, может быть участником рынка ценных бумаг. 02.10.2020 года истец обратился в Банк с заявлением об опротестовании операции по карте charge-back, в то время как руководство по возврату платежей от 23.02.2021 года. Правила, представленные истцом в материалы дела, не действовали в период совершения операции. По поводу повторного финансового представления банк-эквайер считает, что возврат платежа банка-эмитента не соответствует требованию кода причины возврата. У ответчика нет оснований для проведения дальнейшей процедуры.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным отзывом пояснил, что нормы Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также правила платежной системы «MasterCard» в России и правила международной платежной системы «MasterCard» не содержат обязанности по передаче заявления об оспаривании транзакции в платежную систему для проведения процедуры оспаривания (опротестования или charge-back). В соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ № 161-ФЗ участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом. MasterCard является оператором платежной системы «MasterCard», выполняющим свои функции в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ. Платежная карта, принадлежащая ФИО1, выдана банком-эмитентом, а именно ПАО «Сбербанк». Соответственно ПАО «Сбербанк» принял Правила платежной системы в России. Раздел «А» Правил устанавливает, что «Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт», то есть они не регулируют отношения, возникающие /существующие между кредитной организацией и физическим лицами. Как в правилах платежной системы «MasterCard» в России, так и в правилах международной платежной системы «MasterCard» (к которым также автоматически присоединился ПАО «Сбербанк») обязанности банка-эмитента по передаче заявления об оспаривании спорной операции в платежную систему также не предусмотрено. Нормы о проведении процедуры опротестования содержатся в положениях Chargeback Guide (положение об опротестовании), который является документом Компании с ограниченной ответственностью «MasterCard Europe SA», находится в открытом доступе и размещен в сети Интернет. В соответствии с Chargeback Guide, регулирующим процедуру операции опротестования «сhargeback», её инициирование является правом, а не обязанностью банка-эмитента. В соответствии с общими положениями, приведенными на стр. 30 Chargeback Guide - «Эмитент вправе инициировать проведении операции опротестования (сhargeback), если условия операции соответствуют требованиям кода причины опротестования. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии с Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка World MasterCard Black Edition «Премьер» личная. 

Данный договор является договором присоединения в совокупности с «Условиями по дебетовой карте», «Памяткой держателя банковских карт» и «Тарифами Банка». Истец был ознакомлен с условиями использования банковской карты ПАО Сбербанк, был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта World MasterCard Black Edition «Премьер» и открыт счет по данной карте.

В силу ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Истец, используя реквизиты своей банковской карты, совершил платежи на платформе компании FinCentra LTD на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD), которые были выполнены Банком в соответствии с Условиями договора заключенного с истцом и действующим законодательством РФ.

Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов банковской карты, тем самым у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. 

При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией FinCentra LTD, оказывающей инвестиционную деятельность, предоставив самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств.

Согласно ч.15, ч.10 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления Банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя.

Учитывая, что Банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, спорные операции приняли статус безотзывных и окончательных. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом.

02 октябре 2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с обращением по спорной операции (chargeback), в связи с неоказанием ему услуг компании FinCentra LTD на спорную операцию, выполненную 15 сентября 2020 года по карте ECMC № на сумму 88407 рублей (950 EUR). 

По факту обращения истца Банком проведена проверка, в ходе которой в индивидуальном порядке ПАО Сбербанк был осуществлен запрос в банк, обслуживающий компанию «Dax Exchange», с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить денежные средства на счет карты истца. Согласно полученным документам, средства были зачислены на счет и использованы для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг и у банка отсутствовали основания для продолжения претензионной работы. Было рекомендовано по вопросу возврата денежных средств обратиться непосредственно в компанию «Dax Exchange», при отказе компании «Dax Exchange» обратиться в суд, в случае мошенничества со стороны компании «Dax Exchange» обратится в правоохранительные органы. 

По факту обращения истца Банком дважды еще проводилась проверка, согласно которой установлено, что платежи, осуществленные с карты ECMC № на счет истца, обслуживаемой компанией «Dax Exchange» были успешно и своевременно исполнены банком на основании распоряжения истца. Данная операция в рамках действующего законодательства характеризуется признаками безотзывности и окончательности, а значит, отозвать эти операции, возможности нет. На основании обращения истца 12 октября 2020 года Банк направил в Международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа (процедура chargeback). Требование Банка о возмещении денежных средств было отклонено. Банком-эквайером был предоставлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершению истцом операции были направлены на пополнение счета для покупки криптовалюты. Банк не уполномочен осуществлять проверку законности деятельности компаний и проверять корректность договоров между истцом и сторонними организациями. Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 года, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном порядке без участия банков. Право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности, процедурами международной платежной системы MasterCard для эмитентов карт не предусмотрено. 

В связи с чем, Банк принял решение об отказе в возврате денежных средств, поскольку при оказании Банком услуг по переводу денежных средств ответчиком не были нарушены Положения ЦБ РФ.

Требование истца к Банку в настоящем споре обусловлено тем, что ФИО1 не получил материальную выгоду от участия на платформе FinCentra LTD, на которую рассчитывал при совершении спорной операции.

Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами.

Движение денежных средств после их зачисления на счет истца в настоящем споре, находится вне сферы контроля и ответственности ответчика.

Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензии между плательщиком и получателем средств, не по вине Банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия Банков.

Договором, заключенным между сторонами, в том числе Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Более того, у Банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли (инвестиции).

Процедура опротестования «Chargeback» - её инициирование является правом, а не обязанностью банка-эмитента. 

«Chargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платёжной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «Chargeback» - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Банк выполнял перечисление денежных средств на счет карты истца на счет получателя на основании распоряжений, поступивших непосредственно от истца.

Согласно Правилам платежной системы «MasterCard» участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание (событие) для операции опротестования.

При этом процедура «Chargeback Guide» применяется на территории РФ, однако операция опротестования является правом, а не обязанностью эмитента. 

В соответствии с правилами MasterCard имеются существенные ограничения на осуществление операций опротестования в отношении споров, с вязанных с инвестициями, иностранными биржами и т.д.

Представителем истца представлена выдержка страниц (перевод с английского языка на русский язык) с 29 по 32, с 59 по 60 «Руководство по возврату платежей» от 23 февраля 2021 года. Согласно представленных документов, банк-эмитент инициирует возврат платежа, когда обстоятельства транзакции соответствуют требованию кода причины возврата платежа, описанному в разделах Возврат платежей в Системе Единого Сообщения и Возврата платежей в Системе Двойного Сообщения. Однако суду не представлено доказательств соответствия требованию кода причины возврата платежей. В тоже время, правила (руководство по возврату платежей), представленные истцом в материалы дела, не действовали в период совершения спорной операции. Доводы истца о том, что предыдущие правила ничем не отличаются от текущих, они никак не изменились, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, представленные в обоснование своей позиции по делу.

Правила платежной системы MasterCard предусмотрено, что противоречие положений Правил национальному законодательству составляет исключение, и до момента внесения изменений в Правила предполагает подчинение режиму российского права. В этой связи, любые ссылки истца на применение правил MasterCard входят в противоречие с национальным законодательством и являются несостоятельными. 

Таким образом, довод истца о том, что Банк обязан инициировать механизм по возвратному платежу - несостоятелен.

Указанные выше условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствуют о правомерности действий Банка в спорной ситуации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что произведенные истцом транзакции произведены самостоятельно с целью извлечения прибыли, связаны с рисковым характером деятельности, а понесенные убытки обусловлены отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданско-правовых отношений. Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю и произведенный перевод является безотзывным с момента списания денежных средств со счета, при этом процедура «Chargeback» не является обязанностью банка. 

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорная операция произведена установленным способом, операция авторизирована и являлась успешной, однако доказательств того, что инициирование процедуры Chargeback в рамках Регламента МПС MasterCard является не обязанностью, а правом ответчика, а также то, что банк-эмитент должен инициировать возврат платежа, когда обращение клиента соответствует требованиям кода причины, или повторное финансовое представление, когда считает, что возврат платежа банка-эмитента не соответствует требованиям кода причины возврата; может представить информацию, относительно первоначальной причины спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решение в окончательной форме принято судом 15 июня 2021 года.

Дело № 2-657/2021 

УИД № 69RS0040-02-2021-001349-94