Дело № 2-76/2026

54RS0009-01-2024-004266-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием прокурора Катковой М.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» ФИО2, представителя ответчиков АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» ФИО3, представителя ответчиков ИП ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предложил ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в должности начальника службы безопасности его компании, которая фактически состоит из ИП ФИО4 и принадлежащих ему отдельных юридических лиц АО «МувАпп», АО «Плэйнезис» (после реорганизации – АО «Эксис Дайнемикс», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ». ООО «Кладиум» и ООО «Инжиниринг 54».

ФИО4 представил ФИО6 директорам указанных юридических лиц как начальника службы безопасности компании по вопросам физической и экономической безопасности, указал, что ФИО6 необходимо предоставить доступы к системам, документам по текущей деятельности.

Все решения в указанных юридических лицах принимает ФИО4, указания о выполнении работы также даются ФИО4

ФИО6 определено рабочее место в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. Истцу предоставлен компьютер, 4 телевизора-монитора с выводом на них изображения камер видеонаблюдения, стол, стул, обеспечен доступ в охранную систему 

<

данные изъяты>, что позволяло ФИО6 в режиме реального времени отслеживать обстановку на объектах. Также ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов ИП ФИО4 перед третьими лицами. ФИО4 определил для ФИО6 круг обязанностей, договорились о заработной плате в размере 180 000 руб. в месяц.

ФИО6 попросил заключить с ним трудовой договор. ФИО4 заключить трудовой договор отказался, не указав причин этого, дал указание юристам совокупной компании о подготовке договоров возмездного оказания услуг от каждого юридического лица из списка ответчиков с ФИО6, а также ежемесячных актов оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения заработной платы ФИО6 открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

ФИО4 дано указание ФИО6 зарегистрироваться в качестве самозанятого и уплачивать налоги, денежные средства для уплаты которых будут выплачиваться юридическими лицами из числа совокупной компании.

ФИО6 определено следующее рабочее время: с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 час., выходные дни - суббота и воскресенье. На работе ФИО6 мог оставаться дольше, за пределами рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ИнлиИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Кладиум», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МувАпп», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Плэйнезис», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭкоКомпьютерс», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭпплайСофт», ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Инжиниринг54».

АО «Плэйнезис» было реорганизовано, правопреемником является АО «ЭксисДайнэмикс».

ООО «ИнлиИт», ООО «Кладиум», АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт» и ФИО6 подписаны акты об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акты по мнимым или притворным договорам оказанных услуг каждый месяц изготавливались юристами названных организаций, цены, указанные в актах определялись работодателями самостоятельно.

За сентябрь акты оказанных услуг не подписывались.

По мнению истца, договоры оказания услуг являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договоров возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ФИО6 и датой увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ расчет с ФИО6 не произведен. Выплата денежных средств осуществлялась один раз в месяц, и не в числа, установленные ТК РФ.

ФИО6 предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

1. Признать наличие трудовых правоотношений между истцом ФИО6 и ответчиками - индивидуальным предпринимателем ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «Эксис Дайнэмикс», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54»;

2. признать увольнение ФИО6 незаконным;

3. восстановить ФИО6 на работе по совместительству к индивидуальному предпринимателю ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», после реорганизации АО «Эксис Дайнэмикс», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54»;

4. Исходя из обстоятельств дела, а также в связи с тем, что фактическим работодателем и конечным бенефициаром при приеме на работу и исполнении обязанностей работником ФИО6 являлся ФИО4, истец просит признать наличие трудовых отношений между ним ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 3 060 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 801 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 315 337,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а всего 4 527 321,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 3 060 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

5. В случае отказа в удовлетворении пункта 4 исковых требований взыскать с ответчика АО «МувАпп» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 1 014 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 265 991,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 586,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а всего 1 435 478,29 руб.;

- с ответчика АО «МувАпп» (№) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 1 014 900,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- с ответчика АО «Плэйнезис» (№) после реорганизации АО «ЭксисДайнэмикс» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 561 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 147 030,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 811,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 815 842,35 руб.;

- с ответчика АО «Плэйнезис» (№) после реорганизации АО «Эксис Дайнэмикс» (№) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 561 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- с ответчика АО «ЭкоКомпьютерс» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 453 900,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 960,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 774,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 669 635,94 руб.

- с ответчика АО «ЭкоКомпьютерс» (№) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 453 900,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

- с ответчика АО «ЭпплайСофт» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 632 230,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 165 698,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 152,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 913 080,95 руб.;

- с ответчика АО «ЭпплайСофт» (№) в пользу Савина Д.лерьевича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 632 230,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- с ответчика ООО «ИнлиИт» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 384 200,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 693,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 592,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 574 485,92 руб.;

- с ответчика ООО «ИнлиИт» (№) в пользу Савина Д.лерьевича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 384 200,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- с ответчика ООО «Клаудиум» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 209 100,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 802,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 548,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 335 450,57 руб.;

- с ответчика ООО «Клаудиум» (№) в пользу Савина Д.лерьевича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 209 100,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы;

- с ответчика ООО «Инжиниринг 54» (№) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 59 500,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 594,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 293,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего 130 387,80 руб.;

- с ответчика ООО «Инжиниринг 54» (№) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности по заработной плате в размере 59 500,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представители ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «Эксис Дайнэмикс», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав, что между ФИО4 и ФИО6 трудовые отношения отсутствовали. ФИО6 в интересах ФИО4 выполнял ряд поручений, связанных с взаимодействием с ФГУП «

<

данные изъяты>» по вопросу осуществления технологического присоединения к электро-, теплосетям помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для указанных целей ФИО6 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Истец выполнял для ответчиков ряд мелких различных заданий, не связанных между собой определенной трудовой функцией.

Между ФИО6 и АО «МувАпп», АО «Плэйнезис», АО «Эксис Дайнэмикс», АО «ЭкоКомпьютерс», АО «ЭпплайСофт», ООО «ИнлиИТ», ООО «Клаудиум», ООО «Инжиниринг 54» заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по безопасности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – их оплатить. Договор заключается для выполнения заявителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора оказания услуг явилось осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к установленному сроку.

Ответчики не отрицают аффилированности компаний, полагают, что влияние их аффилированности на правовую природу отношений с ФИО6 не подтверждена и не относится к предмету спора.

В обоснование отсутствия трудовых отношений ответчиками заявлено, что специалист в области безопасности на постоянной основе ответчикам – группе аффилированных компаний не требовался, в штатных расписаниях указанных юридических лиц такая должность отсутствовала, объявления о наличии вакантной должности на платформах по подбору кадров на должность, соответствующую характеру оказываемых истцом услуг, не опубликовывались. Истцом не предоставлялись документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе трудовая книжка.

Истец, обладая высшим юридическим образованием, знал о нетрудовой природе отношений с ответчиками. Согласно штатным расписаниям ответчиков должность, соответствующая характеру и содержанию оказанных истцом услуг, отсутствует.

Табели учета рабочего времени ответчиков не содержат сведений об истце, должности, соответствующей характеру и содержанию оказанных истцом услуг.

Истец не был включен в организационную структуру ответчиков, с локальными нормативными актами не ознакомился, не подчинялся локальным нормативным актам ответчиков, правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяя график оказания услуг.

Ответчиков интересовал исключительно результат услуг, технологию и метод их оказания истец определял самостоятельно.

Кадровые решения в отношении истца не принимались, указания, приказы и распоряжения ответчиков на истца не распространялись. Вознаграждение зависело от объема оказанных услуг, определялось в актах, исходя из рыночной стоимости на аналогичные услуги.

Вознаграждение, которое выплачивалось ответчиками в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг, не являлось единственным источником дохода истца. ФИО6 является единственным участником и директором ООО «Каст».

При наличии основного места работы в ООО «Каст» истец не мог работать на условиях внешнего совместительства еще у восьми работодателей, что свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений между истцом и ответчиком.

Ответчики воспользовались правом на одностороннее расторжение договоров возмездного оказания услуг с истцом.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями – физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Одними из доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Трудовые отношения характеризуются рядом признаков, к числу которых можно отнести - соблюдение работником принятого у работодателя режима работы и правил внутреннего трудового распорядка, начисление работодателем работнику заработной платы, выплата работодателем за работника обязательных отчислений в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд.

Анализ материалов дела, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии трудовых отношений истца с вышеуказанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Документального подтверждения наличия трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, юридическими лицами – ответчиками, в том числе трудового договора, приказов о приеме на работу, о премировании, привлечении к дисциплинарной ответственности, командировании и т.д., не представлено.

В соответствии с выпиской ЕГРН истец является директором и единственным учредителем ООО «Каст», являющегося его основным местом работы ( л.д. 107).

Согласно доводам истца у индивидуального предпринимателя ФИО4 и в юридических лицах – ответчиках он работал по совместительству. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда и прокурора предоставить сведения о графике работы по совместительству у 9 работодателей одновременно, истцом указанное требование суда не исполнено.

Основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа недвижимого имущества (л.д. 24-26).

ИП ФИО4 не отрицался факт знакомства с ФИО6, так как ФИО6 был им привлечен для организации взаимодействия с ФГУП «

<

данные изъяты>», решения вопросов по подключению объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электро-, тепло-, водоснабжению. Именно в этой связи ему была выдана доверенность от ИП ФИО4 Сумма вознаграждения, график работы с ФИО6 не обсуждались, требования о трудоустройстве от ФИО6 к нему не поступали.

Согласно представленным ФИО6 материалам переписки с ФИО4 истцом также осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания арендных платежей по объектам, расположенным в 

<

адрес>, и принадлежащим ФИО4, погашения задолженности по коммунальным платежам. Характер указанной деятельности не свидетельствует об исполнении ФИО6 трудовой функции, включенной в рамки непрерывного трудового процесса, осуществляемого ИП ФИО4

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4 истец ссылается на наличие доверенности ФИО4, выданной ФИО6, факт подготовки им служебных документов в интересах ФИО4, а именно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройком-снабжение» (

<

адрес>), ООО «Стройком-39» (

<

адрес>), индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8 (

<

адрес>).

При этом указанные уведомления подписаны представителем ИП ФИО4 адвокатом Погудиным М.В., в качестве исполнителя в документах указан руководитель службы экономической безопасности ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства изготовления документов не могут являться однозначным подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО4 В подтверждение отсутствия трудовых отношений представитель ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что такое структурное подразделение как служба экономической безопасности у ИП ФИО4 отсутствует, равно как и штатное расписание.

На вопрос суда относительно состава службы экономической безопасности, документов о ее структуре и организации деятельности, ФИО6 пояснил, что служба экономической безопасности состоит из одного человека в его лице. Организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность службы безопасности, не издавалось.

На вопрос суда о конкретных обстоятельствах представления интересов ИП ФИО4 в правоохранительных органах, ФИО6 заявил о фактах взаимодействия и обращения за консультациями в Новосибирскую таможню, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На запрос суда начальник Новосибирской таможни не подтвердил факты обращения ФИО6 в Новосибирскую таможню, посещения здания таможни, имеющей ограниченный доступ и пропускной режим.

ФИО6 пояснил, что организационно-распорядительные документы относительно структуры и деятельности службы экономической безопасности, в том числе его должностная инструкция как начальника службы экономической безопасности отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о личном выполнении ФИО6 в интересах ИП ФИО4 трудовой функции в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности, подчинения работника в процессе выполнения функции правилам внутреннего трудового распорядка, получения оплаты труда от ИП ФИО4, об обязательных налоговых и страховых отчислениях работодателя в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключены договоры возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ИнлиИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Кладиум», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МувАпп», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Плэйнезис», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭкоКомпьютерс», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭпплайСофт», ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Инжиниринг54» (т. 1 л.д. 59-99).

В ходе судебного разбирательства установлен факт аффилированнности указанных компаний. Договоры являются однотипными. Согласно пояснениям директора ООО «Клаудиум», данным в ходе судебного заседания, проект договора был предоставлен ФИО6, обладающим высшим юридическим образованием.

Согласно заключенным договорам оказания услуг ФИО6 обязуется оказать услуги по реализации комплекса мероприятий, способствующих обеспечению внутренней и внешней безопасности деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договоров следует, что ФИО6 график работы работодателем не устанавливался, в его обязанности не входило постоянное нахождение на рабочем месте, к месту нахождения заказчика истец должен был выезжать при необходимости в целях изучения документации, и взаимодействия с сотрудниками заказчика, средства труда не предоставлялись.

Согласно № типовых договоров оказания услуг исполнитель вправе запрашивать информацию и документы, необходимые для оказания услуги у заказчика. При этом вправе приостановить оказание услуги в случае непредоставления документации до момента ее предоставления.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца обязанности выполнять на постоянной основе трудовую функцию, об интегрированности работника в организационную структуру работодателя.

Организации - ответчики расположены в здании по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое принадлежит ИП ФИО4 В соответствии с данными ЕГРН в отношении названных юридических лиц ФИО4 не является руководителем либо лицом, уполномоченным действовать от имени данных юридических лиц.

До доводам истца, его рабочее место по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениями ЕГРН деятельность ООО «ИнлиИТ», ООО «Кладиум», ООО «МувАпп», ООО «Плэйнезис», ООО «ЭкоКомпьютерс», ООО «ЭпплайСофт», АО «Эксис Дайнэмикс» связана с консультативной работой в области компьютерных технологий, разработкой компьютерного обеспечения, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельностью в области права, ремонту компьютеров и т.д. (т. 1, л. 27-57).

В ходе судебного заседания директор ООО «Инжиниринг 54» ФИО9 пояснила, что она также является бухгалтером ООО «Клаудиум», АО «ЭплайСофт». В трудовых отношениях ООО «Инжиниринг 54» и ФИО6 не состоят, обществом с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации безопасности (т. № 1 л.д. 95-97).

ООО «Инжиниринг 54» осуществляет деятельность по клинингу, охране здания, в котором расположены офисные помещения, арендуемые ООО «ИнлиИТ», ООО «Кладиум», ООО «МувАпп», ООО «Плэйнезис», ООО «ЭкоКомпьютерс», ООО «ЭпплайСофт», АО «Эксис Дайнэмикс».

У ООО «Инжиниринг 54» при осуществлении предпринимательской деятельности возникла необходимость в консультациях со специалистом в области безопасности, потребность в подборе охранной организации, обеспечении контролируемого доступа на объект при помощи системы ДиаСмарт. Системный администратор ООО «Клаудиум» ФИО10 посоветовал для указанных целей привлечь своего знакомого ФИО6, который изначально осуществлял бесплатные телефонные консультации, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен гражданско-правовой договор.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Инжиниринг 54» пришло к выводу о том, что все поставленные перед ФИО6 задачи по вопросам безопасности были решены, ФИО6 представлен соответствующий отчет по реализации плана мероприятий по обеспечению безопасности объекта, было принято решение не продолжать дальнейшее взаимодействие с ФИО6, в его услугах ООО «Инжинринг 54» больше не нуждалось.

В ООО «Инжиниринг» отсутствует должность сотрудника по вопросам безопасности. ФИО6 в ООО «Инжиниринг 54» рабочего места не имел.

Результат деятельности ФИО6 заключался в предоставлении ООО «Инжиниринг 54» информации об охранных предприятиях, которых можно было бы привлечь для сотрудничества, истец рекомендовал перенос камер видеонаблюдения, осуществил проверку контрагентов.

Режим работы ФИО6 не устанавливался, он мог работать дистанционно, суммы оплаты его услуг были разными. Стоимость услуг определялась ФИО6, который лично составлял акты выполненных работ, подписывал их, представлял на подпись в ООО «Инжиниринг 54». Отпуск ФИО6 не предоставлялся, ФИО6 просто предупреждал, что какое-то время он будет отсутствовать. Контроль местонахождения ФИО6 не велся, он мог свободно в любое время уехать из города.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО «Инжиниринг54» и ФИО6 представлено письмо ООО ЧОП «Регул», осуществляющего охрану помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым директор ООО «Регул» пояснил, что с ФИО6 он взаимодействовал как с консультантом, оказывающим услуги ООО «Инжиниринг54» в области безопасности, сведениями о том, что ФИО6 является начальником службы безопасности, ООО ЧОП «Регул» не располагает, работники ООО «Регул» не подотчетны и не подконтрольны ФИО6, взаимодействие не носило регулярный характер (т.4 л.д. 137-138).

Допрошенный в качестве свидетеля системный администратор ООО «Клаудиум» ФИО10 пояснил, что ФИО6 он знает примерно 3 года, так как их дети вместе учатся. ФИО6 он знает как специалиста в области информационной безопасности, порекомендовал его директору ООО «Инжиниринг 54» как подрядчика по выполнению работ по безопасности. ФИО6 также оказывал услуги по консультированию в указанной сфере ООО «Клаудиум», стоимость указанных услуг свидетелю не известна. С ФИО6 они иногда, 1-2 раза в неделю, пересекались на предприятии. ФИО10 передал ФИО6 ноутбук для обеспечения доступа в корпоративную сеть, в целях реализации поставленных перед ним задач по вопросам безопасности объекта.

Свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Клаудиум», им заключен трудовой договор с работодателем. О заключении трудового договора с ФИО6 информацией он не обладает, о месте и графике работы ФИО6 ФИО10 не известно.

Согласно пояснениям директора АО «ЭплайСофт» ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он знаком и ранее общался с ФИО6 Пояснил, что помещение № по 

<

адрес>, которое ФИО6 заявлено как рабочий кабинет, используется АО «ЭплайСофт» как складское, в нем не располагалась служба безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭплайСофт» с ФИО6 заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности. ФИО6 рекомендован ФИО4 как специалист в указанной области. АО «ЭплайСофт» необходимо было решить вопрос информационной безопасности. В штатное расписание должность специалиста по безопасности не включена, поскольку у общества отсутствует необходимость в указанном сотруднике на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несанкционированного распространения неопределенному кругу лиц продукта – компьютерного приложения, разработанного компанией. В этой связи возник вопрос обеспечения информационной безопасности.

Срок для решения задач по организации информационной безопасности ФИО6 не определялся, составлялись акты выполненных работ по мере решения данных задач. При выполнении услуг ФИО6 мог привлекать других лиц. Отпуск и выходные с ФИО6 не обсуждались, он сразу пояснил, что является директором организации, оказывает услуги по консультированию иным юридическим лицам, в связи с чем не может обеспечить оказание услуг АО «ЭплайСофт» на системной основе. График оказания услуг ФИО11 не определялся, ФИО6 сам устанавливал для себя удобное время работы, а сотрудники АО «ЭплайСофт» подстраивались под него. Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО6 не подчинялся. Оказывая услуги, ФИО6 мог уехать из города, это не запрещалось, так как был важен итоговый результат его деятельности. Рабочего места, средств труда ФИО6 не предоставлялось. По выполнении работ ФИО6 называл их стоимость, директор АО «ЭплайСофт» ФИО11 сравнивал стоимость с рыночными расценками, подписывались акты приемки работ.

ФИО6 организовал пропускной режим, оказал консультации по вопросу приема и увольнения работников, провел беседы с сотрудниками ЧОП, проверил контрагентов, принял дополнительные меры к организации защиты разрабатываемых компанией компьютерных приложений. Организационно-распорядительные документы в отношении истца не издавались.

Гражданско-правовой договор с ФИО6 был расторгнут, так как обществом были достигнуты цели в обеспечении безопасности, ради которых общество прибегло к услугам ФИО6

Директор ООО «Клаудиум» ФИО12 пояснил суду, что часть офисов, занимаемых в здании на 

<

адрес>, общество арендует у ФИО4 С ФИО6 он заключил договор оказания услуг, в целях выполнения работ по организации безопасности занимаемых помещений, так как юридическое лицо владеет дорогостоящим оборудованием, сохранность которого необходимо было обеспечить.

В отношении истца ФИО12, как директором ООО «Клаудиум», никаких организационно-распорядительных документов не издавалось, рабочего места, средств исполнения трудовых обязанностей ФИО6 не имел. Ему был предоставлен ноутбук с выходом в Интернет, так как общество использует закрытую сеть. ФИО6 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка юридического лица, не имел графика работы, мог приходить и уходить в любое время, его присутствие и деятельность в ООО «Клаудиум» никто не контролировал, для руководителя юридического лица был важен конечный результат его деятельности, не имело значения, будет ли эта деятельность выполняться ФИО6 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ФИО6 имел доступ к программно-аппаратному комплексу - системе Стимакс для мониторинга охранной пожарной и тревожной сигнализации в силу поставленных перед ним задач по организации безопасности объектов, занимаемых ООО «Клаудиум».

Оплата за предоставленные услуги осуществлялась ФИО6 по актам выполненных услуг, как правило, в начале месяца, однако фиксированного периода времени осуществления оплаты не имелось.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оказаны услуги по контролю за соблюдением регламентов по информационной безопасности, за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, обеспечению личной безопасности сотрудников, контролю за работой ЧОП.

Для исполнения своих договорных обязанностей ФИО6 мог привлекать третьих лиц, в помещении офиса, согласно пояснениям ФИО12, он появлялся по мере необходимости, какого-то графика работы, рабочего места у ФИО6 не было. Вопрос предоставления отпуска, оплаты в связи с временной нетрудоспособностью с ФИО6 никогда не обсуждался. Оплата за оказанные услуги осуществлялась после подписания актов о выполненных работах.

Также ФИО12 пояснил, что в конечном итоге ФИО6 оказал услуги по организации взаимодействия с частным охранным предприятием, осуществляющим деятельность по охране объектов в здании на 

<

адрес>, ликвидировал «слепые» зоны на объекте путем правильной расстановки камер наблюдения, давал иные рекомендации по организации безопасности офиса. Истец сам предоставил проект гражданско-правового договора, который в дальнейшем был с ним подписан ООО «Клаудиум», акты выполненных услуг готовил ФИО6, который направлял ФИО12 для подписания. В случае, если представитель ответчика соглашался с расценками, данные акты подписывались и осуществлялась оплата оказанных ФИО6 услуг.

Директор АО «МувАпп» ФИО13 пояснил, что с ФИО6 был заключен договор оказания услуг в целях организации безопасности на объекте- офисе компании, которая занимает на праве аренды 10 кабинетов по адресу: 

<

адрес>, а также организации информационной безопасности.

Рабочее место, средства труда ФИО6 не предоставлялись, организационно-распорядительные документы в отношении ФИО6 директором общества не издавались, вопросы командирования по служебным целям, предоставления больничного, отпуска не обсуждались, т.к. ФИО6 не являлся работником организации. График труда у ФИО6 отсутствовал, присутствие ФИО6 в офисе ООО «МувАпп» не носило системный характер, его местонахождение никто не контролировал.

В своих письменных пояснениях ФИО14, являющийся директором трех ответчиков ООО «ИнлиИт», АО «Эксис Дайнэмикс», АО «ЭкоКомпьютерс», пояснил, что от лица указанных юридических лиц с ФИО6 были заключены гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИнлиИт» и ФИО6 подписаны акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6 оказаны услуги по проверке сотрудников, обеспечения их личной безопасности, формированию рекомендаций по мероприятиям внутреннего контроля, внутриобъектового и пропускного режимов, осуществление проверки контрагентов на благонадежность, осуществление контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка.

ООО «ИнлиИт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила активные стажировки для начинающих разработчиков, в связи с чем в компании был большой поток новых сотрудников, в отношении которых проводились проверки ФИО6 Истец также оказал консультацию по организации пропускного режима на объект, сохранности техники, осуществлял проверки платформ и площадок для поиска компанией новых сотрудников, им произведен анализ работы системы видеонаблюдения в целях установления «слепых» зон, настройка камер видеонаблюдения, организована систему контроля за соблюдением сотрудниками компании правил внутреннего трудового распорядка.

Аналогичные задачи были поставлены для исполнения перед ФИО6 в компании АО «Дайнэмикс». Также им была проведена проверка исполнения договоров контрагентами, проведена лекция по защите от мошенничества, совершаемого с использованием средств связи в связи с имевшимися фактами мошеннических действий в отношении работников.

Вышеуказанными компаниями ФИО6 не предоставлялось рабочее место, средства труда, корпоративные привилегии (ДМС, оплачиваемое питание). ФИО6 не знакомили с локальными актами компании, не проводили инструктажи по охране труда и пожарной безопасности.

ФИО14 не устанавливал ФИО6 графика работы, не предоставлял отпуск, больничные, не контролировал время и процесс оказания услуг. Директор подписывал акты оказанных услуг, на основании которых производилась оплата. Должности в штате компаний не имеется и никогда не было.

Как установлено при рассмотрении дела компании - ответчики имеют признаки аффилированности, являются арендаторами помещений по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4, каждое из указанных юридических лиц имеет свое направление деятельности в области информационно-технических технологий, за исключением ООО «Инжиниринг54», деятельность которого связна с техническим обслуживанием компаний, услугами охраны и клининга, вопросы безопасности, в том числе взаимодействия с ЧОП, доступа на объекты носили общий характер для названных юридических лиц, при этом каждая из организаций также имела свои индивидуальные задачи по вопросам безопасности, связанные с защитой информации, контролем за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, проверкой контрагентов и т.д.

Доводы истца о заключении ответчиками гражданско-правовых договоров вместо фактически имеющих место трудовых договоров в целях уклонения от уплаты налогов опровергаются информацией ИФНС № по Новосибирской области об отсутствии нарушений.

Письмо ООО «ОРИОН-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на адвокатский запрос о взаимодействии с ФИО6, о настройке доступа ФИО6 к системе охранного комплекса Стимакс, не является безусловным подтверждением трудовых отношений, сложившихся между ФИО6 и ответчиками (л.д. 411).

Из содержания представленной ФИО6 переписки с руководителями компаний-ответчиков невозможно сделать безусловный вывод об отношениях подчиненности ФИО6 ответчикам, управлении и контроле в отношении истца со стороны ответчиков, наличии между ними трудовых отношений.

В материалы дела ответчиками ООО «ИнлиИТ», ООО «Кладиум», ООО «МувАпп», ООО «ЭкоКомпьютерс», ООО «ЭпплайСофт», АО «Эксис Дайнэмикс» в подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений с ФИО6 представлены штатные расписания, журналы учета трудовых книжек, журналы инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, в которых сведения о ФИО6 как работнике указанных организаций не значатся (т. л.д. 9-106).

В штатных расписаниях должности начальника службы безопасности не имеется, трудовая книжка кадровыми подразделениям ответчиков от ФИО6 не принималась, записи о движении трудовой книжки в соответствующих журналах отсутствуют, инструктажи по охране труда, противопожарной безопасности ФИО6 не проводились.

Представителями ответчиков в судебном заседании даны пояснения о том, что в организациях ответчиков – с сотрудниками, занимающими должности согласно штатному расписанию, заключены трудовые договоры, представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам два раз в месяц, предоставляются корпоративные привилегии, бесплатное питание, ДМС.

Данные социальные гарантии истцу не предоставлялись.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что между истцом и ответчиками трудовой договор не заключался, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в организации-ответчики не вносилась, приказы о приеме истца на работу в организации-ответчики не издавались. С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ФИО6 не знакомился. Доказательств иному сторона истца суду не предоставила.

Доказательств осуществления истцом именно трудовой функции по должности согласно штатному расписанию в организациях-ответчиках с подчинением принятым в этой организации правилам трудового распорядка истцом предоставлено не было.

Признаков подчиненности и зависимости труда истца также не установлено.

Сложившиеся между ответчиками и истцом отношения не исключали возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг. Деятельность ФИО6 не была интегрирована в производственный процесс ответчиков.

В табелях учета рабочего времени ответчиков сведения в отношении истца отсутствуют, организационно-распорядительные документы по вопросам трудовой деятельности, в том числе о предоставлении отпуска, командировании, премировании, привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д. в отношении истца в организациях – ответчиках не имеется.

График работы у истца отсутствовал, он не подчинялся правилам внутреннего распорядка. В период исполнения трудовых функций он неоднократно покидал в личных целях 

<

адрес>, что подтверждается информацией АО «Авиакомпания «Сибирь» (т. 3 л.д. 77), АО «Федеральная пассажирская компания» (т. 3 л.д. 33). Учет рабочего времени ФИО6 ответчиками не осуществлялся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии устойчивого и стабильного характера трудовых отношений.

Гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, истцу ответчиками не предоставлялись.

Фиксированного времени выплаты денежного вознаграждения не реже чем каждые полмесяца как того требует ст. 136 ТК РФ, являющегося для истца единственным или основным источником дохода, не установлено.

Данных о выплате работодателем за работника обязательных налогов и взносов в налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд не установлено.

Предоставление в качестве средства труда ноутбука не может являться безусловным основанием признания отношений трудовыми.

Таким образом, учитывая характер отношений сторон, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с организацией безопасности комплекса помещений, занимаемых аффилированными юридическими лицами, на праве договора аренды с ИП ФИО4, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечением информационной безопасности в компаниях.

Как следует из искового заявления предметом требований является взыскание заработной платы, установление факта трудовых отношений, восстановление на работе, взыскание морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, суд отказывает также и в производных требованиях о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.