Дело № 2-1658/2021

УИД № 36RS0002-01-2020-007400-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А., 

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 26.02.2021Захаровой С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката, предоставившего удостоверение 

№1850,ордер № (№) от 03.03.2021 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взысканиинеосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 по декабрь 2019 как неосновательное обогащение в размере 56469,30 руб.

В обоснование указал, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях каждому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире истец зарегистрирован, но не проживет с ноября 2016 года и по настоящее время, в квартире поживает одна ответчица. В указанный период стороны совместное хозяйство вели частично, совместного бюджета не имели, каждый получал самостоятельные доходы и также самостоятельно ими распоряжался. Общих доходов и общих расходов не имели. 

ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, несет обязанность по оплате за счет собственных денежных средств за коммунальные услуги и других обязательных платежей за квартиру в соответствующей доли, однако на неоднократные предложения, ответчик в оплате за коммунальные услуги не участвовала, все расходы оплачивал истец из собственных средств. 

Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами заключено не было. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживании жилья в спорной квартире в размере 1/2 доли каждый. До вступления решения в законную силу, то есть, включая платежи за декабрь 2019, начисленные и оплаченные в январе 2020 истец продолжал за свой счет оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи, приходящиеся на его долю, а также на долю ответчика, не желая допустить задолженности по платежам. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется уведомлении о вручении. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований поддержала по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.55-57).

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и из материалов дела следует, чтоФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1 на основании договора № (№) на передачу квартиры в собственность от 17.02.2010 года (т. 1 л.д.199-217) 

Брак междуПушкаревым П.И. и ФИО1 прекращен 10.01.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском районе Воронежской области от 3.12.2018 (т.1 л.д.229)

Ответчик ФИО1 в период с декабря 2017 по декабрь 2019 не выносила платежи за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в спорной квартире, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: город Воронеж, ул. 

<

адрес> ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 долей, суд обязал ТСН «ТСЖ» Звезда заключить с ФИО3, ФИО1 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: город 

<

адрес> согласно их долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. 

Апелляционным определением Воронежского Областного суда от 12.12.2019 года решение Коминтерновского районного суда от 12.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N (№) по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, понуждении заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в кв. 

<

адрес>, и не участвует в оплате коммунальных услуг. Истец самостоятельно вносит оплату за указанную квартиру. Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещении коммунальных услуг между сторонами заключено не было. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 нес расходы по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с декабря 2017 по декабрь 2019 года в размере 112 938,60 руб., из которых 1/2 часть ответчиком не была возмещена истцу, то есть 56469,30 руб. (т.1 л.д.13-126, 234-239, т.2 л.д.76-83,91-106).

Расчет судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о незаконности требований истца, поскольку в указанной квартире ответчик в период с 06.06.2018 по 16.08.2018 и с 01.07.2019 по 23.07.2019 не проживала, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов по содержанию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих допустимых доказательств тому, ФИО3 действовалбескорыстно,с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было (т. 2 л.д. 130,128).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было предъявлено в суд 22.12.2020 года.

С учетом правила о ежемесячной оплате коммунальных услуг за текущий месяц в следующем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за ноябрь 2017 года пропущен, в связи с чем подлежат исключению в общей сумме 2173,87 руб.Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с декабря 2017 по декабрь 2019 год в размере 54295,43 руб. (56469,30-2173,87=54295,43),то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 54295 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года. 

Судья И.А. Кузьмина

Дело № 2-1658/2021

УИД № 36RS0002-01-2020-007400-43