Судья Коротун С.В. Дело № 22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Секретарь, 

с участием: прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Подсудимый, 

адвокатов Яковлева Д.Ю., Теплицкого М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвокатов с дополнениями на приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя, которым 

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего представление, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за два превышения должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, т.к. суд при его постановлении гражданский иск в резолютивной части не разрешил, оставив его без рассмотрения, поэтому просит признать за прокурором право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Яковлев просит приговор суда отменить, Подсудимый- оправдать, мотивируя это тем, что выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере государственных и муниципальных закупок. Судом не доказана форма вины, мотивы совершения Подсудимый инкриминируемых деяний, в том числе квалифицирующие признаки этого преступления. Цитируя постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», анализируя Устав предприятия, в котором работал Подсудимый, изданные приказы, приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного превышения должностных полномочий. При этом указывает, что Подсудимый не был под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями. Время возникновения умысла на преступление не установлено. Кроме того, обвинение предъявленное Подсудимый составлено таким образом, что в нем заложены признаки двух преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Считает, что Подсудимый как директор Учреждения мог подписывать акты приемки оборудования, т.е. он вправе действовать от имени Учреждения. Обвинением не конкретизировано для чего Подсудимый при приеме оборудования должен был проводить экспертизу и какую именно. Подсудимый осматривал поставленное оборудование и принял его. Внеплановая проверка проведена была в нерабочее время, почти через год, без представителя подрядной организации и пришла к неверному выводу об отсутствии оборудования. Требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ при расследовании дела были нарушены. При этом суд не дал какую-либо оценку доводам защиты, не обеспечив, тем самым, право обвиняемого на защиту.

Анализируя доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Подсудимый (строительство ветеринарной лечебницы), приходит к выводу, что они не относимы, не допустимы и не достоверны, т.к. показания свидетелей в судебном заседании не соответствуют их показаниям, приведенным судом в приговоре, так показания Свидетель №10 изложены в протоколе как будто тот их давал в форме свободного рассказа, однако он отвечал на вопросы участников процесса. Судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, однако в приговоре все его показания приведены не были. Также в форме свободного рассказа приведены в протоколе показания свидетеля Свидетель №13, что не соответствует действительности, также все его показания, в том числе в ходе предварительного расследования, в приговоре не изложены. Также адвокат дает оценку письменным доказательствам по делу, отмечая, что письма, датированные после подписания актов, не имеют отношения к делу, также как и протокол осмотра места происшествия. Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, в нем фиксируются установленные факты. Сам акт составлен без участия представителя подрядной организации. При этом комиссия визуально установила на объекте отсутствие оборудования, при этом объект не был сдан Заказчику. Факт не поставки оборудования не доказан. При этом до проведенной проверки было проведено сторнирование, тем самым Подсудимый своевременно компенсировал расходование бюджетных средств. Ущерба материального бюджету не было причинено, т.к. в результате сторнирования затраты по бухгалтерскому учету были приведены в соответствие.

Защитник указывает, что поскольку Подсудимый является руководителем учреждения, то он мог единолично подписать акт КС-2, что не является нарушением приказа, т.к. тот разработан самим же руководителем организации. Тем самым, он не мог превысить свои должностные полномочия.

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, почему Подсудимый должно быть назначено самое суровое наказание, при наличии более мягких альтернативных видов наказания.

В жалобе осужденный просит приговор отменить, мотивируя это нарушением судом требований ст. 389.15 УПК РФ, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Теплицкий М.И. также просит отменить приговор, передав дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что судом было удовлетворено ходатайство об исследовании видеозаписи на диске. Судом ходатайство удовлетворено, однако, диск не исследован, вместе с тем судом сделан вывод, что тот является недопустимым доказательством по признаку относимости. Также судом не дана оценка приобщенному защитой заключению экспертизы, исковому заявлению об истребовании мебели. Судом нарушен установленный порядок исследования доказательств, показания Свидетель №4 были оглашены на стадии представления доказательств защитой, вместе с тем свидетель заявлен как свидетель обвинения. Постановление о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ подписано следователем ..., однако, дело им к производству не принималось. Соответственно, обвинительное заключение подписано и утверждено за пределами срока расследования. Анализируя должностную инструкцию, трудовой договор, контракт, бюджетный кодекс приходит к выводу, что осужденный не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заместителя директора. Ознакомлен с ней уже позже, после подписания акта о приеме мебели. Какие именно пункты должностных обязанностей им нарушены, не указано, что противоречит п. 22 постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Мало того, не установлено, кем выполнена подпись в акте приема от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный это обстоятельство отрицает, доказательств обратному, нет. Также нет доказательств, что Подсудимый давал устное указание Свидетель №3 подписать товарную накладную. Сам Свидетель №3 показал, что принять мебель без проверки ему поручил Свидетель №4. Подсудимый в этом разговоре не участвовал. Обвинительный приговор постановлен фактически только на противоречивых показаниях Свидетель №3, который находился в конфликте с руководством Учреждения и, следовательно, заинтересован в оговоре Подсудимый. Этим противоречиям суд оценки не дал. При этом свидетель Свидетель №4 показания Свидетель №3 опровергнул. Суд в нарушение установленного порядка представления доказательств его показания огласил. Адвокат приходит к выводу, что на основании единственного свидетеля заинтересованного в исходе дела невозможно постановить обвинительный приговор. Давая оценку инкриминируемому деянию, с учетом положений Пленума ВС РФ №19, приходит к выводу, что в действиях Подсудимый нет состава ст. 286 УК РФ. Кроме того, суд проигнорировал довод защиты об отсутствии у Подсудимый умысла на превышение должностных полномочий. Судом доказательства просто скопированы из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе суда к оценке доказательств. Вывод суда, что действия Подсудимый повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в формировании у жителей г. Севастополя негативного мнения о деятельности Учреждения не основан на материалах дела, т.к. в деле отсутствуют сведения, что жителям города, что-либо известно об обстоятельствах приема мебели для детского сада. С учетом отсутствия какой-либо общественной опасности от действий Подсудимый адвокат приходит к выводу о возможном применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ (малозначительность). Подписанные Подсудимый акты приема работ при «Строительстве ветеринарной клиники» являются промежуточными, объект все равно находится в ведении подрядчика. Выявленная недостача была сторнирована, что аннулировало ущерб, что также свидетельствует о малозначительности. Наказание Подсудимый назначено без учета сведений о его личности, наличия детей, положительных характеристик. Наказание в виде лишения свободы лишило семью Подсудимый кормильца, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано лишь формально. 

Кроме того, адвокат обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи: в части того, что диск приобщен к материалам дела, но судом не осмотрен, указано на несоответствие показаний свидетеля Свидетель №7, дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего .... Вместе с тем в штате предприятия есть свой юрисконсульт, поэтому показания ... суд не должен быть принимать во внимание.

В возражениях на жалобу адвоката Яковлева прокурор указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 акты формы КС-2 должны быть подписаны им, а также сметным и техническим отделом. Процедура подписания актов регламентирована приказом директора. Свидетель Свидетель №10 в свою очередь показал, что в ходе плановой проверки им были выявлены невыполненные работы, которые были ранее приняты и оплачены подрядчиком по актам КС-2.Эти акты были подписаны Подсудимый. В акте отсутствовали подписи должностных лиц, которые непосредственно принимали работу, инспектора технического и сметного отделов. Помимо этих показаний его вина была установлена письменными доказательствами, исследованными судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; 

из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ; 

заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы;

суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Подсудимый в двух преступлениях подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

по поставке и сборке мебели для детского сада:

показаниями свидетеля Свидетель №3, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал главным специалистом «Единой дирекции капитального строительства» (далее ЕДКС). Подсудимый был исполняющим обязанности директора. В его (Свидетель №3) ведении находился договор на поставку мебели в детский сад. В контракт входила доставка мебели и ее сборка. Сумма контракта составляла около 

<

данные изъяты> рублей, оплата подрядчику должна быть произведена после сборки мебели и установки ее на объекте. Представителем со стороны подрядчика ООО 

<

данные изъяты> выступал Свидетель №2. С исполнением контракта возникла сложность – к дате поставки мебели помещения детского сада еще не были готовы в связи с чем, мебель нельзя было смонтировать и установить. Этот вопрос не решался руководством. С приходом Подсудимый ему от его руководителя Свидетель №4 и самого Подсудимый поступило указание принимать мебель «на бумаге», то есть без фактического ее принятия. Разговор происходил в кабинете Подсудимый, присутствовали Подсудимый, он и ФИО1. Свидетель №4 говорил, чтобы документы о принятии мебели были подписаны всеми. В дальнейшем к Свидетель №3 приехал Свидетель №2, они вместе стали составлять документы о приеме-передаче мебели для детского сада. Свидетель №2 расписывался в графах «Исполнитель» и ставил печать. Затем подписанные Свидетель №2 документы он передал Свидетель №4, тот вышел с документами. Впоследствии он видел, что в графах «Заказчик» стоит подпись Подсудимый. На момент подписания документов мебели де-факто не было. Часть мебели была поставлена уже после подписания документов о ее поставке. Мебель была принята на хранение, по договору хранения, идею с договором хранения выдвинул кто-то из юристов «ЕДКС». Подробности фактической поставки части мебели и договора хранения ему неизвестны, поскольку он не принимал в указанных случаях участия;

из показаний свидетеля Свидетель № 8 (Свидетель № 9, Свидетель № 11) Ю.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключён контракт на поставку мебели в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка мебели, и мебель согласно договора передана ООО 

<

данные изъяты> на хранение. Все документы о контракте, приеме и передачи мебели на хранение были получены ей от Свидетель №3, который курировал контракт до нее. Документы о приеме мебели были подписаны Подсудимый и Свидетель №3. Где мебель фактически передавалась и где была собрана, она не знает. Часть мебели находится в подвале детского сада, но она не используется и не распакована, поэтому она не может сказать, какая именно мебель находится в подвале. Часть мебели находится на хранении у 

<

данные изъяты> но 

<

данные изъяты> не возвращал мебель, и Подсудимый в связи с этим писал письма с требованием возврата. Причины невозврата мебели 

<

данные изъяты> все время сообщал разные, их представитель не являлся. Не освоение бюджетных средств к установленной дате влечет негативные последствия для ЕДКС;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает заведующей детским садом. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось строительство нового корпуса. Строительство должно быть окончено в ДД.ММ.ГГГГ году и меблировано. Она осуществляла контроль за строительством в части выбора цвета стен, полов, окон с замками. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство окончено не было. ДД.ММ.ГГГГ никакой мебели на территорию детского сада не завозилось. Сад был достроен ДД.ММ.ГГГГ и сдан вместе с мебелью. До ДД.ММ.ГГГГ года на территорию детского сада завозили мебель – детские стулья, диван (все в разобранном виде) и через завхоза, сотрудник ЕДКС попросил хранить ее в подвале. Мебель из подвала ей не вверялась, о договоре хранения ей ничего неизвестно. Она звонила в ЕДКС, просила забрать мебель из подвала, но никто мебель не забирал;

показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает завхозом детского сада. Она не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года в строящийся корпус завозилась мебель, в это время еще шли ремонтные работы. Ей известно, что в подвале детского сада находился мебель в разобранном виде. От сотрудников ЕДКС узнала, что с мебелью что-то не так, но подробности ей неизвестны. Мебель в подвале запакована, точно видны только детские стулья, она, через заведующую просила мебель убрать, но ее так никто и не вывез;

из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 188-191, 256-258) усматривается, что ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключённого контракта, должно было поставить и собрать мебель для детского сада по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор хранения, согласно условиям которого ООО 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательства по безвозмездному хранению не монтируемого оборудования, поставленного в рамках государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Относительно акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме поставило товар по государственному контракту для объекта: «Строительство детского сада по 

<

адрес>» показал, что директор Подсудимый подписал указанный акт, достоверно зная, что мебель по государственному контракту не поставлена, дал указание провести оплату. Действия Подсудимый обусловлены освоением бюджетных денежных средств. Ему известно, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ подписал подготовленные Свидетель №3 акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись он узнал;

из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает заместителем директора ЕДКС. В части поставки мебели в детский сад Подсудимый как должностное лицо ЕДКС не мог не принять поставленную по контракту мебель, несмотря на то, что помещения еще не были к этому готовы, поскольку это расценивалось бы как нарушение контракта. При этом, первоначально мебель должен был принять Свидетель №3 и согласовать свои действия со своим непосредственным руководителем, после чего уже руководитель обращался за подписью к Подсудимый; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках исполнения контракта на поставку мебели привез часть мебели в строящийся корпус детского сада. Встретился с Свидетель №4, который сообщил, что поставка мебели невозможна, поскольку объект не введен в эксплуатацию, после чего попросил заключить между ГБУ «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договор хранения, в противном случае Свидетель №2 не получит оплату за поставку по контракту. Он согласился на предложение Свидетель №4. Также было составлено гарантийное письмо от ООО 

<

данные изъяты> с обязательством хранить мебель. После чего автомобили с мебелью отправились обратно в 

<

адрес>. Фактически мебель не принималась, не проверялась, о её количестве и качестве сотрудникам ГКУ ГС «ЕДКС» известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ года часть мебели была снова привезена и разгружена в подвал детского сада. ГБУ 

<

данные изъяты> оплатила контракт по мебели в полном объеме - 

<

данные изъяты> рублей. При этом он связывался с ГБУ 

<

данные изъяты> и просил предоставить помещение для сборки мебели, но по различным причинам помещение так и не предоставили;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение детского сада, где на ДД.ММ.ГГГГ находится мебель упакованная в картонные коробки, часть мебели без упаковки (т. 2 л.д 161-164);

- протоколом обыска в ГКУ ГС «ЕДКС» изъяты документы и предметы, в том числе акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и документы для оплаты мебели (т. 2 л.д. 167-182);

- протоколом осмотрен диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия с разговорами сотрудника ГБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №2. Из контекста разговора понятно, что сотрудники ГБУ 

<

данные изъяты> попросили Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подписать договор хранения мебели, так как не был готов детский сад, некуда было везти мебель, а Свидетель №2 хотел её поставить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель по контракту поставлена, собрана и расставлена не была, и от Свидетель №2 требовалось поставка оставшейся части мебели и её сборка. При этом упоминается факт оплаты денег за фактически не поставленную мебель, также речь идет о факте поставки части мебели, которая не была собрана (т. 2 л.д. 247-257, 258-259);

- протоколом обыска у Свидетель №3 изъят договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к договору хранения, акт приема-передачи по договору хранения, гарантийные письма. Осмотром изъятых документов установлено, что в договоре хранения на 2 л. имеются изображения печатей и подписи ООО 

<

данные изъяты> и директора Свидетель №2, ГБУ 

<

данные изъяты> и директора Подсудимый (т. 3 л.д. 135-143, т. 4 л.д. 90-105, 106-107);

- протоколами обыска и осмотра предметов изъят мобильный телефон, в котором обнаружена переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №2. На ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает, что начнет поставлять мебель партиями. На ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает, что собирают шкафы и на днях завезет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разговор идет о том, что не готов детский сад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщает Свидетель №2, что мебель поставлена не вся, и он узнает у директора, что делать дальше (т. 3 л.д. 175-182, 183-187);

- заключением эксперта установлено, что товарные характеристики 259 объектов, фактически поставленных ООО 

<

данные изъяты> не соответствуют характеристикам, указанным в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> не исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме – имеется несоответствие в количестве 763 объектов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 60-118);

- заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Подсудимый в графе «Исполняющий обязанности директора» на лицевой стороне второго листа договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Подсудимый. Подпись от имени Подсудимый в графе «Заказчик» на лицевой стороне второго листа электрофотографической копии акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа не имеет. Изображение имеет низкое качество в связи с чем, ответить на вопрос Подсудимый или иным лицом выполнена подпись, не представляется возможным (т. 6 л.д. 29-35);

- контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-161);

- актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подсудимый принял и оплатил фактически не поставленный товар (т. 1 л.д. 162-163, 167-181, 182, 183);

- письмом за подписью Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сборки и расстановки мебели на объекте строительства, что свидетельствует об осведомленности Подсудимый о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подписания им акта о приемке мебели, она фактически не была поставлена, собрана и расставлена (т. 1 л.д. 184).

по строительству ветеринарной лечебницы: 

показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и ходе предварительного расследования (т.4 л.д.193-196, 199-201, установлено, что он является начальником управления строительства. По факту выявленных проверкой Минэкономразвития недостатков по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (комплекса) по адресу 

<

адрес>», в их адрес поступило представление из прокуратуры г. Севастополя, согласно которому на объекте строительства отсутствовали принятые работы, а именно светильники настенные 47 штук; источники бесперебойного питания. В адрес ГКУ «ЕДКС» было направлено письмо с просьбой пояснить по выявленным недостаткам. ГКУ «ЕДКС» дали ответ, что по ряду позиций указанных в недостатках, проведено сторнирование, то есть в ходе подписания актов приемки выполненных работ КС-2 по другим работам на указанном объекте из них была вычтена та сумма денежных средств, подлежащая уплате подрядчику, на которую отсутствовало оборудование или имелись недостатки, выявленные в ходе проверки. ГКУ «ЕДКС» составили новый корректирующий акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКУ «ЕДКС» сторнировал отсутствующее оборудование, которое они ранее приняли по акту КС-2. С целью подтверждения ответа ГКУ «ЕДКС» на объект «Строительство ветеринарной лечебницы (комплекса)» в конце ДД.ММ.ГГГГ выехали представитель ГКУ «ЕДКС», сотрудник его учреждения, сотрудник ГАУ «Севастопольстрой контроль», для того, чтоб проверить наличие того оборудования и тех работ, которые не были сторнированы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но ранее были приняты по актам КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На объекте было зафиксировано наличие светильников 47 настенных для компактных люминесцентных ламп типа «NBT 11 F118». По остальным позициями сверка не проводилась, так как уже было проведено сторнирование, то есть фактически оборудования на объекте не имелось. Исходя из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые в ходе подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ предметы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на объекте, так как они указаны как сторнированные; принятые в ходе подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно указанные в строках «позиция по смете» №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на объекте, так как они указаны как сторнированные. Денежные средства, уплаченные по указанным позициям после подписания актов КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны при приемке работ и подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и ходе расследования (т.4 л.д.209-211) видно, что он работал в должности инспектора отдела строительного контроля ГКУ «ЕДКС». В его ведении находилась ветеринарная лечебница. В соответствии с должностными обязанностями он проводил строительный контроль и никогда не подписывал акты КС-2 без исполнительной документации и фактического наличия выполненных работ. Акты КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, устно с ним эти акты никто не согласовывал, об их составлении и наличии он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он готовил отчеты, увидел, что стоимость выполненных работ по указанному объекту выросла, то есть он знал приблизительный объем фактически выполненных работ и знал их стоимость, а теперь указанная сумма работ выросла. В дальнейшем он узнал, что акты КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Подсудимый и генеральным подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт КС-2 №, в акте были указаны сторнированные работы (позиции), а именно те оплаченные работы и оборудование, которые были приняты в ходе подписания актов КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подписания акта, он проверил позиции, которые не были сторнированы, те были в наличии и работы по ним были выполнены, а вот позиции, которые были сторнированы, это те позиции, которые отминусованы в акте. Он указанные работы и оборудование не принимал, их принял Подсудимый, подписав акты КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы и оборудование он не проверял, так как деньги за них у подрядчика фактически получили обратно при сторнировании. По акту были сторнированы позиции по смете: №. Касательно оборудования указанного в сторнированных позициях, указанных в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № его он не видел, так как никто его не предъявлял. Сторнирование было выполнено для того, чтобы возместить денежные средства за оборудование и работы, которые были приняты, но которых не имелось в наличии. Проверкой объекта зимой были выявлены недостатки, отсутствие оборудования, которое он не принимал, и, соответственно, этого оборудования на объекте не имелось, потому что фактически принять оборудование кроме него никто не мог. В предъявленных ему документах, актах КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Директор ГКУ ГС «ЕДКС» стоит подпись, похожая на подпись Подсудимый;.

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где отсутствует оборудование: источник бесперебойного питания «

<

данные изъяты>» с блоком аккумуляторных батарей в количестве 1 штуки и источник бесперебойного питания «

<

данные изъяты>» с аккумуляторными блоками «4EBM» в количестве 2 штук, светильники настенные для компактных люминесцентных ламп типа «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 1-21, 22-27);

- протоколами выемки в ГКУ ГС «ЕДКС» изъяты документы, в том числе акты КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту 8-СМР, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам контракт. Осмотром документов установлено, что актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) ГКУ ГС «ЕДКС» приняты работы по монтажу и оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) ГКУ ГС «ЕДКС» приняты работы по монтажу и оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб. Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) согласно которого ГКУ ГС «ЕДКС» приняты строительные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также откорректированы (сторнированы) ранее принятые работы по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к уплате подрядчику выставлены сумма 

<

данные изъяты> руб. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГКУ ГС «ЕДКС» оплатило подрядчику за строительно-монтажные работы по объекту: Строительство ветеринарной лечебницы (комплекса) 

<

данные изъяты> руб. На указанном счете на оплату имеется рукописная надпись, выполненная Подсудимый: «Бух В оплату», а также его подпись; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на 2 л. Согласно справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб. из которых к оплате 

<

данные изъяты> руб. На документе имеется подпись Подсудимый (т. 3 л.д. 206-213, т. 4 л.д. 29-87, 88-89);

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Подсудимый в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Подсудимый (т. 6 л.д. 9-14);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ГС 

<

данные изъяты> и подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 255-296);

- письмом от ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанную дату на объекте не закончен монтаж слаботочных систем (т. 4 л.д. 221-222);

- письмом от ООО «РСК» в адрес ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанную дату оборудование ВРУ еще не закуплено (т. 4 л.д. 223);

- письмом из ООО 

<

данные изъяты> и приложенные к нему документы, согласно которому между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договор на поставку ВРУ1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование отгружено не было, источники бесперебойного питания по запрошенным ООО 

<

данные изъяты> коммерческим предложениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> не закупались (т. 4 л.д. 236-237; 243-254);

- актом выездной внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте: «Строительство ветеринарной лечебницы» на момент проверки отсутствовали принятые по актам приемки выполненных работ КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения в составе – видеосервера 

<

данные изъяты>, видеокамеры, аппарат цветного телевидения, блока управления аппаратов настольных, ПЭВМ и монитор, источники бесперебойного питания (аккумуляторных батарей 36 кВт) 

<

данные изъяты>, настенные электрические светильники в количестве 47 штук (т. 5 л.д. 39-251);

- трудовым договором, согласно которому Подсудимый принят на должность первого заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» (т. 2 л.д. 10-16);

- должностной инструкцией первого заместителя директора ГБУ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227- 233);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей директора ГБУ 

<

данные изъяты> на Подсудимый (т. 1 л.д. 225);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей директора ГКУ ГС 

<

данные изъяты> на Подсудимый (т. 7 л.д. 108);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый принят на должность директора ГКУ ГС 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 123-126);

- уставом ГКУ ГС «ЕДКС», утвержденный приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определены вид, цель и порядок деятельности Учреждения и Подсудимый (т. 7 л.д. 86-105);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подписания первичной учетной документации», согласно которому акт о приёмке выполненных работ КС-2 подписывается специалистом отдела строительного контроля, начальником отдела строительного контроля, специалистом сметного отдела, специалистом контрольно-технического отдела (т. 6 л.д. 91-92).

Выводы суда первой инстанции о совершении Подсудимый преступлений против интересов службы, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, не установлено. 

При этом суд второй инстанции верно отметил, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей по делу не имеется. 

Вопреки утверждению об этом стороны защиты, судом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №10,Свидетель №13, Свидетель №4. 

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом не важно, что он допрашивался в качестве свидетеля защиты, т.к. при возникновении противоречий оглашению подлежат показания иного участника судопроизводства, как со стороны обвинения, так и защиты.

При этом суд считает недопустимым в нарушение ст. 260 УПК РФ, пропустив процессуальные сроки, фактически, таким образом, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. 

Суд указал в своем решении мотивированные основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку тот, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, был вправе единолично подписывать любые договора, принимать поставленную продукцию, подписывать акты КС-2, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

согласно Постановлению Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Судом установлено, что вопреки установленному локальным нормативным актом (приказу) порядку принятия подрядных работ, которые проверяются уполномоченными на это сотрудниками из сметного, контрольно-технического, строительных отделов, Подсудимый принял эти работы единолично, что помимо исследованных документов подтверждено показаниями инспектора строительного контроля Свидетель №13, который не принимал и не подписывал акт выполненных работ по ветеринарной клинике, этот акт был единолично подписан Подсудимый, также как и лично Подсудимый было дано указание и принята мебель, якобы поставленная в детский сад, заключен договор хранения.

При этом Подсудимый достоверно знал, что мебель в детский сад и на объект «ветеринарная клиника» не поставлены и, принимая их, действовал с прямым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий.

Суд считает, что подобного рода контроль в ЕДКС был установлен с целью не только проверки выполненных работ или реальности поставки продукции, но и для того, чтобы исключить возможность совершения преступлений против интересов службы.

Доводы стороны защиты о невиновности Подсудимый, нарушениях в ходе расследования, нарушении права на защиту, отсутствии ущерба путем проведенного сторнирования, изложенные в жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд второй инстанции.

Вопреки утверждению об этом адвокатов при квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Вместе с тем мотивы совершения Подсудимый преступлений судом были установлены и описаны в приговоре.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что судом представленная защитой видеозапись не исследована. Судом сделан верный вывод, что она подтверждает лишь факт проведения ремонтных работ, но к обстоятельствам в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, не относится.

Правильный вывод сделан судом, что Подсудимый является должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ. При этом с учетом компетенции Подсудимый, сведений о его личности, указание защиты, что он не был ознакомлен своевременно с должностной инструкцией, не принимается судом, т.к. в этом документе имеется его подпись. 

Также имеется подпись от имени Подсудимый в графе «Заказчик» на лицевой стороне второго листа электрофотографической копии акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ признаков монтажа не имеет, что позволяет суду прийти к выводу, что этот документ в целом подписан самим Подсудимый.

Срок предварительного расследования по делу до одиннадцати месяцев продлен уполномоченным должностным лицом-руководителем следственного органа по субъекту, обвинительное заключение утверждено прокурором субъекта, следовательно, обвинительное заключение составлено в пределах срока расследования.

Процессуальный закон не требует приведение в приговоре всех показаний свидетелей, данных ими в ходе производства предварительного расследования

Не имеет значения, что интересы потерпевшего по делу представлял не штатный юрист организации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что деяния, совершенные осужденным, не являются малозначительными в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ.

Правильно придя к выводу о виновности, констатировав смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, суд, назначив наказание, пришел к выводу, что Подсудимый необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания согласно ч.3 ст. 47 УК РФ.

Этот вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены: 

так, принимая решение о назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд должным образом это решение не обосновал, при этом ограничился только указанием на то, что учитывает характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Посчитав, с учетом этого, что возможно исправление осужденного и его перевоспитание только при изоляции от общества, не мотивировал, как такое наказание может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершенного преступления фактически не учтен.

При этом, судом не мотивировано как отбывание наказания в колонии-поселении восстановит социальную справедливость и приведет к исправлению виновного с учетом того, что он не судим, впервые совершил два преступления средней степени тяжести, положительно характеризуется. Кроме того, судом формально указано, что наказание в виде лишения свободы назначено им с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи. У осужденного двое несовершеннолетних и малолетний ребенок, очевидно, что отбывание им наказания в виде лишения свободы негативно скажется на его детях.

При таких данных вывод суда о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы является ошибочным, приговор в этой части следует изменить.

Таким образом, все сведения о его личности, категория преступлений свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Также заслуживают внимание доводы прокурора, что судом в резолютивной части приговора отсутствует суждение о иске прокурора, заявленного в интересах общества и государства. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

назначенное Подсудимый основное наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 69 (2 эпизода) УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Подсудимый обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Осужденного из - под стражи немедленно освободить.

Постановление в течение 6 месяцев может быть обжалован и опротестован в порядке гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: