Дело № 1-49/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 августа 2023 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

государственного обвинителя Долгорука Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Манамса В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, чтобы осуществить звонок и вышел с вышеуказанным мобильным телефоном во двор дома, действуя умышленно, удерживая мобильный телефон Потерпевший №1 при себе, попытался покинуть место совершения преступления, а именно прошел к выходу со двора 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент следования Потерпевший №1 высказал требование ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, после чего потерпевший начал преследовать ФИО1 Далее ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали явными для Потерпевший №1, продолжил скрываться от Потерпевший №1 Затем ФИО1 находясь около 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 преследует его и может оказать сопротивление, повернулся к потерпевшему и с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал назад спиной, ударившись головой об бетонный бордюр, тем самым ФИО1 причинил насилие опасное для здоровья потерпевшего. ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 не преследует его, удерживая при себе похищенное имущество скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в начале или середине июня 2023 г. примерно с 11 до 13 часов он находился в доме по 

<

адрес>, номера дома не помнит, где были Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1. Все они употребляли алкоголь. Он взял у ФИО15 телефон, чтобы позвонить в такси, ему не ответили, и он пошел с телефоном. Его догнал ФИО15, одернул за плечо, просил вернуть телефон, он развернулся, ударил ФИО15 в область лица, и пошел дальше, затем он оглянулся увидел, что ФИО15 сидит на асфальте, после чего он пошел дальше, пришел домой и лег спать. Где он ударил ФИО15, бордюра не было. Телесные повреждения на голове у ФИО15 образовались не от его действий. Нападения на ФИО15 не было, согласен, что открыто похитил телефон. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2023 г. днем, примерно после обеда к нему домой по адресу 

<

адрес> зашли Свидетель №2 и ФИО1, также был Свидетель №1. Все они употребляли алкоголь. ФИО1 спросил у него телефон «Samsung Galaxy A51», чтобы позвонить, он дал ему телефон. ФИО1 стоял в ограде и разговаривал по телефону, а потом вышел из ограды и пошел с телефоном. Он начал догонять ФИО1, который побежал от него, он догнал ФИО1 одернул его за плечо, на что тот ударил его рукой по лицу в левый глаз, от чего он попятился, оступился и ударился головой об бетонный пасынок, пробил голову, из которой пошла кровь. Через неделю он обратился в полицию и ему вернули телефон. Согласен с размером ущерба в 5000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим братом Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов к ним пришел Свидетель №2 совместно с ФИО1, которого он ранее не знал. Свидетель №2 и ФИО1 принесли с собой спиртное, которое они стали распивать после того, как пришли в кухню дома. Спустя некоторое время его брату ФИО12 стало плохо и он направился в комнату, чтобы прилечь. В это время они продолжали распивать спиртное. Через 30 минут к ним вернулся ФИО12 и подключил свой мобильный телефон в корпусе черного цвета к колонке и затем включил музыку. Тем временем ФИО1 стал собираться уходить и попросил ФИО12 дать телефон, чтобы позвонить. После чего ФИО12 подошел к колонке и отключил музыку, затем передал свой мобильный телефон ФИО1. После чего ФИО1 вышел из дома в ограду, чтобы позвонить. Спустя несколько минут из дома в ограду стал выходить ФИО12, чтобы забрать свой мобильный телефон. Поясняет, что у ФИО12 на голове никаких повреждений не было. В это время он и Свидетель №2 остались в доме. Затем через несколько минут он и Свидетель №2 вышли в ограду, но во дворе дома уже никого не было. Он остался у двери дома, а Свидетель №2 тем временем направился за ограду дома, чтобы посмотреть, где находится ФИО12 и ФИО1. Спустя некоторое время в ограду дома зашел Свидетель №2 и ФИО15 и сообщил о том, что ФИО1 ударил ФИО12, который упал на землю и ударил голову и затем ушел с мобильным телефоном ФИО12 Так же он заметил у ФИО12 кровь в области головы. Свидетель №2 помог последнему умыться и проследовать в отделение скорой помощи (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у ФИО1 проживающего по 

<

адрес> с которым он ранее познакомился на подработке. Около 13 часов 00 минут он предложил ФИО1 сходить с ним к его дяде Потерпевший №1 в гости, проживающему по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> для того, чтобы выпить там спиртные напитки, на что ФИО1 согласился, и они направились в сторону дома ФИО12 После того, как пришли к нему домой, сразу же зашли в дом на кухню, для того чтобы выпить спиртного, которое они взяли с собой из дома ФИО1. Кроме того, в доме ФИО12 находился его брат Свидетель №1, который так же с ними прошел в кухню и стал распивать спиртное. После чего спустя 30 минут Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и сообщил им об этом, затем ушел в комнату и взял свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, на котором был установлен чехол черного цвета с собой. Далее они стали без ФИО12 распивать спиртное и спустя 30 минут ФИО12 вернулся к ним и стал подключать свой мобильный телефон к музыкальной колонке, которая находилась на кухне. После того, как он подключил свой мобильный телефон к колонке, то стала играть музыка, затем он положил свой мобильный телефон на колонку и присоединился к ним. После чего ФИО1 стал собираться домой и попросил ФИО12 дать ему свой мобильный телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и подошел к колонке, затем отключил музыку и отдал мобильный телефон ФИО1 После чего ФИО1 направился на улицу, тем временем они втроем остались в доме. Спустя несколько минут на улицу вышел Потерпевший №1 за своим телефоном, а он остался в доме с Свидетель №1 продолжая распивать спиртное. Что происходило на улице в это время ему неизвестно. Поясняет, что у ФИО12 никаких телесных повреждений не было. После чего через 10 минут он вышел на улицу и заметил, что в ограде никого нет, затем вышел за ограду, чтобы посмотреть где ФИО12 и ФИО1 и увидел, что недалеко от дома на земле лежал ФИО12 и голова у него была в крови. Он посмотрел в конец улицы и увидел, что ФИО1 уходил и был уже далеко. Тем временем он подошел к ФИО12 и спросил его, что случилось, на что он ему ответил, что ФИО1 забрал его телефон и ударил его кулаком в область лица один раз, затем он упал на землю и ударил голову. Далее он начал поднимать Потерпевший №1 и повел его домой, чтобы умыть. После того, как умыл его, сразу же отвел в отделение скорой медицинской помощи. Кроме того, он видел ранее у ФИО12 мобильный телефон марки «Samsung galaxy A51» в корпусе черного цвета (л.д. 50-51). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является придомовая территория 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на этом месте произошло хищение мобильного телефона и после нанесенного ему удара он головой ударился об бордюр, который там находится (л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки Samsung A51 в корпусе черного цвета, силиконовый чехол черного цвета (л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A51 в корпусе черного цвета, чехол для телефона черного цвета (л.д.40-44). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у гр. Потерпевший №1 в виде: 

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель /п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №н от 24.04.08г/. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой. От 1-го воздействия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая клинические исследования, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 66).

Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления. Это подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что квалификация действиям подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия, дана верно.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений именно с целью противоправного завладения его имуществом. Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара рукой по лицу Потерпевший №1 с целью устрашения, подавления воли потерпевшего, который просил вернуть телефон, охватываются умыслом на завладение телефоном, который возник до начала совершения противоправных действий. Суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего, изначально имея корыстный умысел, что подтверждается также тем, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношениях не состояли, а также тем, что ФИО1 совершая нападение, причиняя телесные повреждения, окончательно завладел имуществом потерпевшего. 

Факт причинения Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, свидетельствуют об умышленных действиях виновного и о том, что при завладении чужим имуществом он применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Сведений о применении ФИО1 в отношении Потерпевший №1 «насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего», в исследованных судом доказательствах не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное исключить указание на совершение ФИО1 преступления с применением опасного для жизни потерпевшего насилия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на месте где он ударил Потерпевший №1, бордюра не было и телесные повреждения на голове у ФИО15 образовались не от его действий, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что ФИО1 ударил его рукой по лицу в левый глаз, от чего он попятился, оступился и ударился головой об бетонный пасынок, пробил голову, из которой пошла кровь, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на придомовой территории 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеется бордюр, где после нанесенного Потерпевший №1 удара он головой ударился об бордюр (л.д.8-10).

Показания ФИО1 о том, что нападения на Потерпевший №1 не было, а было открытое хищение телефона, суд по приведенным выше доводам отвергает, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Показания подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела и завершению предварительного следствия, кроме того, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, участие подсудимого в боевых дейсвтиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов дела отрицательно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 5382 рубля, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рубля в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки Samsung Galaxy A51 в корпусе черного цвета, чехол для телефона черного цвета оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья Н.В. Материкин