Дело № 2-1265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4, о взыскании суммы денежных средств признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2017 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 150.000 руб., которые он передал в счет платежей будущего договора купли-продажи дома и земельного участка. Осмотрев дом он выявил недостатки и отказался от покупки, о чем предупредил ФИО5 Договорные правоотношения не оформлялись. Вернуть деньги ФИО4 отказывается. Полагал, что сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В июне 2017 г. истец увеличил исковые требования, изменил основание иска и просил суд также признать недействительным договор о передаче денежных средств от 21.02.2017 г., поскольку существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости в нем не оговорены и сделка является незаключённой. 

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 г. надлежащим ответчиком привлечена ФИО5 – собственник дома земельного участка, которая получила деньги от дочери ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 

Д.О. поддержали исковые требования в полном объеме. Предоставили также пояснения о том, что расписка ФИО1 не является соглашением о задатке и предварительным договором.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 по своей инициативе отказался от покупки недвижимости, когда ответчик уже освободила дом от мебели. Скрытые недостатки в нем отсутствовали, истец неоднократно до передачи денег приходил и осматривал его. 21.02.2017 г. заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 передал ФИО5 через представителя ФИО4 денежные средства в размере 150.000 руб. Свои обязательства ответчик выполнила, доказательств непригодности дома для проживания не предоставлено, действовала она добросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Заслушав стороны и представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. ФИО1 выдал расписку о том, что покупая у ФИО6 дом с приусадебным участком по адресу: 

<

адрес>, передает задаток в размере 150.000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1.350.000 руб. обязался передать после оформления купли-продажи у нотариуса в течение двух месяцев.

Расписка составлена в двух экземплярах.

21 марта 2017 г. он направил ФИО4 письмо с просьбой вернуть деньги, так как при подписании «договора-расписки» заблуждался относительно качества данного дома.

ФИО5, является собственником земельного участка, площадью 1260 кв.м., по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.12.2016 г., выданного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым за №3-1626.

Жилой дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.12.2016 г., выданного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым за №3-1625.

26 мая 2017 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдавала доверенность ФИО4, которой уполномочила ее оформить наследственные права на имущество, которое осталось после смерти мужа ФИО7.

При разрешении спора суд исходит из того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), что предусмотрено п. 1 ст.549 ГК РФ.

В силу ст.556 ГК РФ документ о передаче дома и земельного участка между сторонами не составлялся.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд полагает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно указанной расписке денежные средства переданы в качестве задатка.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Сумма в размере 150.000 рублей, переданная истцом ответчику, была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в расписках, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная как задаток в размере 150.000 рублей, не может являться задатком, а является авансом, поскольку в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Соответственно, в силу указанных норм права, а также положений ст. 1102 ГК РФ аванс в сумме 150.000 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку расписка от 21.02.2017 г. свидетельствует о передаче ФИО1 аванса, правовые основания признавать ее недействительной отсутствуют.

Судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> Крымской ССР, в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 150.000 руб., судебные издержки в сумме 4.200 руб., а всего 154.200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п М.А. Быховец

В окончательной форме решение принято 16.09.2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец