Судья: Калашников С.В. Материал № 22-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Лопатниковой С.М., Кулешовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 июля 2024 года, ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 июля 2024 года. 

Заслушав пояснения адвокатов Лопатниковой С.М., Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы обращает внимание, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она является матерью-одиночкой, скрываться от следствия не намерена, имеет постоянную регистрацию на территории г. Саратова, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, а избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой. В доводах жалобы указывает, что у него имеется постоянное место жительства на территории г. Саратова, от суда и органов следствия скрываться не намерен, готов оказывать содействие органам следствия при расследовании преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемых при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 10 лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым деяния, а также данными о личности обвиняемых: ФИО1 до задержания не работала, согласно материалам дела является потребителем наркотических средств; ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно материалам дела является потребителем наркотических средств, дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иметь возможность общаться с неустановленными соучастниками, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемых, полагает невозможным применения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова