РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя. Истец просит обязать ответчика взыскать в её пользу с ответчика убытки связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 27 858,01 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы на день подачи иска составляет 27 858,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 139,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истица мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком купли- продажи планшетного компьютера Prestigio Visconte 4U 32Gb+Dock 3 G Silver, № стоимостью 13 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - не включается. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответчиком были удовлетворены требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, частично удовлетворено требование о возмещении убытков в части оплаты услуг юриста по договору поручения в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о выплате расходов по проведению независимой экспертизы и услуг представителя в размере 3 000 рублей было отказано. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы гарантийного товара, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказана необходимость в проведении экспертизы товара, возмещение стоимости товара произведено на основании акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и экспертного заключения являются судебными издержками, а не убытками. Полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 1 000 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 500 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли- продажи планшетного компьютера Prestigio Visconte 4U 32Gb+Dock 3 G Silver, № стоимостью 13 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

В августе 2016 года истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - не включается, причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.5). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ответе на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на готовность удовлетворить требования в части возврата стоимости некачественного товара, экспертизы и оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей для чего указал на необходимость явиться в магазин, где приобретался товара.

Техническим заключением № ТлЦ-062851 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Блок питания исправен. Аппарат на блок питания не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений, условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента.

Истец указывает, что ответчиком произведена выплата стоимости товара, а также возмещены расходы на юридическую помощь в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы было отказано. Представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца не представлено.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате технического заключения, а также за оказание юридической помощи не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, поэтому данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подп. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование истица указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил её требование о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Законодатель не устанавливает возможность взыскания неустойки отдельно за каждый вид убытка. Взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков установлен статьей 22 Закона «О защите прав потребителей, правила применения разъяснены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако нарушение срока возмещения убытков является однократным нарушением прав потребителя, поэтому расчет неустойки за каждый убыток исходя из стоимости товара основывается на неправильном толковании материального права. Вне зависимости от размера первоначального возмещения убытков неустойка рассчитывается из стоимости товара. Об убытках (затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора и проведение независимой экспертизы) истец заявила ДД.ММ.ГГГГ с этого времени (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) исчисляется просрочка.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательтства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «ДНС-Волга» неустойка в размере 27 858,01 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 82 775,22 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход потребителя в размере 41 387,61 рубль.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 139,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не подлежащее удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 139,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя приведет к нарушению прав ответчика, вызванных лишением возможности снизить размер штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 668,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 27 858,01 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 41 387,61 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 84 745 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 668,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: