Дело № 2-88/2020 ..

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25.02.2020 г. г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Кустову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кустову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приговором Усманского районного суда от 23 апреля 2003 г. Кустов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей. Преступление Кустовым Е.И. совершено в отношении начальника ООДУУМ Усманского РОВД подполковника милиции П.В.А. Судом установлена и доказана вина ответчика в причинении П.В.А. телесных повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, т.е. причинение здоровья средней степени тяжести. Согласно заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от 18.07.2002 г. травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области (свидетельство о болезни № №) основанием увольнения П.В.А. из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является причинная связь между 

<

данные изъяты>. Впоследствии, после увольнения из ОВД, П.В.А. установлена ... 

<

данные изъяты> С 18 июня 2012 года порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам установлен «Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. П.В.А. обратился с заявлением в УВД по области о выплате ему сумм возмещения вреда здоровью. Согласно акта СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности у П.В.А. с 01.04.2008г. и бессрочно составляет 80%. Приказом начальника УВД по области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что П.В.А. подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 17.04.2008 года ежемесячно, бессрочно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия. Согласно прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений П.В.А. за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 года выплачена сумма в размере 149515 руб. 80 коп. Вина Кустова Е.И. в причинении ущерба П.В.А. полностью доказана и ущерб возмещен истцом. Просит взыскать с Кустова Е.И., сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) в размере 149515 руб. 80 коп 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик Кустов Е.И. извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен статьей 1086 ГК РФ и Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

На основании п. 14 указанной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Усманского районного суда от 23 апреля 2003 г. Кустов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П.В.А.., в связи с исполнением им своих обязанностей. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям Кустова Е.И. и причинением вреда здоровью П.В.А. в результате этих виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области (свидетельство о болезни № №) основанием увольнения П.В.А. из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является причинная связь 

<

данные изъяты>. Впоследствии, после увольнения из ОВД, П.В.А. установлена 

<

данные изъяты>

Согласно акта СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности у П.В.А. с 01.04.2008г. и бессрочно составляет 80%. 

Приказом начальника УВД по области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что П.В.А. подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 17.04.2008 года ежемесячно, бессрочно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия стойкой утраты трудоспособности П.В.А. 

Согласно представленным платежным поручениям П.В.А. за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. выплачена сумма в размере 149515 руб. 80 коп., а именно: по платежному поручению от 22.07.2019 г. № 552271 – 29903,16 руб., по платежному поручению от 20.08.2019 г. № 695145 – 29903,16 руб., по платежному поручению от 20.09.2019 г. № 866947 – 29903,16 руб., по платежному поручению от 22.10.2019 г. № 135595 – 29903,16 руб., по платежному поручению от 20.11.2019 г. № 287805 - 29903,16 руб. 

Поскольку УМВД по Липецкой области произвело П.В.А. выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика Кустова Е.И., то суд приходит к выводу, что требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, в размере 149515 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 1083 УК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 23.04.2003 г. следует, что преступление в отношении П.В.А. Кустовым Е.И. совершено умышлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Следовательно, с него в доход бюджета Усманского муниципального района подлежит взысканию госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть в сумме 4190 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса сумму возмещения ущерб в размере 149515 руб. 80 коп (сто сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать руб. восемьдесят коп.) за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 4190 рублей (четыре тысячи сто девяносто руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО2 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2020 г. 

..

..

..

..

..