РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 июня 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/6218, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137 216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых под залог транспортного средства – ФОРД FUSION, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № FXJB-5U28374, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог приобретенное автотранспортное средство. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 691,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 50 041,41 руб., задолженность по уплате процентов – 5 985,35 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 66 181,25 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 483,64 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 132 691,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 854 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец – представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером процентов, неустойки, возражал против обращения взыскания на автомобиль. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/6218, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137 216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых под залог транспортного средства – ФОРД FUSION, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № FXJB-5U28374, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – ФОРД FUSION, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № FXJB-5U28374, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 76 664,89 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплаты кредита до 35 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 91 026,76 руб., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению полностью. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 9 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/6218 от 25.02.2013г. задолженность по основному долгу 50 041, 41 руб., задолженность по уплате процентов 5 985,35 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 854 руб., а всего в сумме 100 880 (сто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ФОРД FUSION, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № FXJB-5U28374, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев