№ 2а -281/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 01 декабря 2017 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 281/2017 по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Викуловскому РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Викуловскому РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке имущества, мотивируя следующим: в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Викуловского РОСП находится на исполнении исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Викуловским районным судом по задолженности в сумме 85965 рублей и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Викуловским районным судом по задолженности в сумме 4952900 рублей. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Мечта» составляет 5 038 865 рублей. Судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 произведен арест имущества. По акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест: мягкая мебель, компьютер, спальный гарнитур, стенка, кухонный гарнитур, трюмо, стиральная машина, гарнитур для ванной, телевизор, морозильная камера, стол компьютерный, стенка стеклянная с пеналами, всего 12 наименований, принадлежащих административному истцу. С сентября месяца по исполнительным листам с нее из пенсии удерживается 50% в погашении задолженности перед ООО «Мечта». Решением Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-10916/2017 ООО «Мечта» должна выплатить ей действительную долю в уставном капитале в сумме 10 836 000 рублей. 15 ноября дело направлено в Восьмой Арбитражный апелляционный суд для окончательного решения. 

Административный истец ФИО2 просит:

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте и оценке имущества.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Административный истец ФИО2в судебном заседании на административном иске настаивала, пояснив аналогичное, что и указано в административном исковом заявлении, дополнив, что в случае принятия решения Арбитражным апелляционным судом в ее пользу, то возможно будет сделать взаимозачет с ООО « Мечта» 

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Викуловского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Но от начальника отдела - старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мечта» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Согласно статьи 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч.1,2,5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1,ч.2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013 № 33-ФЗ "Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. (ч.1)Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)(ч.2).

Согласно ч.1 статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.1 статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено следующее: 

В отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: 

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности 4 952 900 рублей, взыскатель ООО «Мечта» ( л.д. 6-8,29-30); 

ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, сумма задолженности 85 965 рублей, взыскатель ООО «Мечта»( л.д.10-12). 

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ( л.д.31-32) 

В рамках исполнительного производства № -ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ( л.д.55-56)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, по исполнительным производствам : №-ИП и № –ИП, общая сумма задолженности 5 038 865 рублей, согласно которого постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: 

<

адрес>,

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ( л.д. 43) 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Викуловским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мечта» в присутствии понятых и должника ФИО3 подвергнуто описи и аресту следующее имущество : мягкая мебель -8400 руб., компьютер в сборе -6400 руб., спальный гарнитур -3600 руб., стенка – 500 руб., кухонный гарнитур – 5600 руб., трюмо -100 руб., стиральная машина -3600 руб., гарнитур для ванной комнаты- 2800 руб., телевизор – 560 руб., морозильная камера -2800 руб., стол компьютерный -1200 руб., стенка стеклянная с пеналами -1000 руб. Всего 12 наименований на сумму 36 560 рублей ( л.д.16-18, 44-46)

Суд приходит к выводу, что административный истец фактически не указал в чем незаконность обжалуемого постановления.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Мечта» взыскана в ее пользу действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 10 836 000 рублей и имеется возможность сделать взаимозачет в случае, если решение апелляционной инстанции оставит решение в силе, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. 

Решение Арбитражного суда еще в законную силу не вступило, взаимозачета между сторонами не произведено.

Кроме того, арестованное имущество предварительной стоимостью 36 560 рублей, соотносимо объему требований взыскателя, не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 

На основании вышеизложенного требования ФИО3, указанные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Викуловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте и оценке имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.12.2017 года в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М. Дериглазова