Дело № 2-938/2025 

86RS0005-01-2024-000712-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК») был заключен кредитный договор № № на сумму 3 150 918, 92 (три миллиона сто пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей 92 копейки) сроком на 60 месяцев, из них 236 318, 92 (двести тридцать шесть тысяч рублей 92 копейки) - сумма на оплату сертификата Акционерного Общества «ВЭР», (далее - АО «ВЭР») № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 36 месяцев.

Услугами сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" истец не пользовался, за помощью к сотрудникам АО «ВЭР» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил претензию в адрес АО «ВЭР», которая согласно почтовому идентификатору № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор за оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину; возвратить истцу денежные средства в размере 236 318, 92 рублей за оплату сертификата АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком АО «ВЭР» исполнено не было, претензия оставлена без удовлетворения, о принятом решении в адрес истца АО «ВЭР» не сообщило.

С данным отказом истец не согласен, поскольку данная услуга была ему навязана, услугой по данному сертификату он не воспользовался, надобности в оказании такого вида услуг у него не имелось. 

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 236 318, 92 (двести тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 92 копеек в качестве возмещения убытков, денежные средства в размере 87 684,02 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 02 копеек в качестве неустойки за пользование чужими деньгами, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере 50 % (пятьдесят процентов) в счет взыскания штрафа в пользу потребителя от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 150 918, 92 (три миллиона сто пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей 92 копейки) сроком на 60 месяцев, из них: 2 914 000,00 рублей – сумма на покупку автомобиля в ООО «Вавилон», 600,00 рублей – сумма за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 236 318, 92 (двести тридцать шесть тысяч рублей 92 копейки) - сумма на оплату сертификата Акционерного Общества «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 36 месяцев.

Факт заключения между ФИО3 и АО «ВЭР» договора предоставления услуг подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 открытого в АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2», из которой следует, что ФИО3 в пользу АО «ВЭР» произведена оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданным истцу сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Услугами АО «ВЭР», указанными в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, за помощью к сотрудникам АО «ВЭР» не обращался. Доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил претензию в адрес АО «ВЭР», которая согласно почтовому идентификатору № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор за оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину; возвратить истцу денежные средства в размере 236 318, 92 рублей за оплату сертификата АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком АО «ВЭР» исполнено не было, претензия оставлена без удовлетворения, о принятом решении истцу АО «ВЭР» не сообщило.

Из вышеизложенного следует, что указанная в Сертификате услуга на момент получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, АО «ВЭР» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу требований п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения ответчиком требования истца о расторжении опционного договора, на основании которого истцом приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается расторгнутым.

С учетом этого, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несения затрат по исполнению указанного договора суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им при приобретении сертификата в размере 236 318,92 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы 236 318,92 рублей. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 865,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает факт отказа в добровольном порядке исполнить требование гражданина вернуть уплаченную по договору сумму, а также длительный характер нарушения прав истца, как потребителя услуг. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 092 рубля 42 копейки (236 318,92 + 89 865,92 + 10 000) х 50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, в размере 13 654,62 рубля, в том числе: 10 654,62 рубля по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возврата стоимости услуг 236 318 (двести тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 865 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 168 092 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 42 копейки, всего: 504 277 (пятьсот четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков