Дело № 2-168/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004876-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 25 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ"), с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 55060 рублей 06 копеек, убытков в размер 53666 рублей 19 копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 27530 рублей 03 копеек, неустойки в размере 95168 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (по определению размера ущерба по методике Минюст РФ), расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 984 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуги курьерской почты в размере 510 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Также просил взыскать неустойку с 23 ноября 2024 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии. 24 июня 2024 года подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 25 июня 2024 года получена телеграмма от АО "СОГАЗ" с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 01 июля 2024 года подано заявление в АО "СОГАЗ" о несогласии с актом осмотра, 10 июля 2024 года подано уведомление с просьбой прибыть представителя страховщика на осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста РФ без учета износа – 256310 рублей, с учетом износа – 172500 рублей. 22 июля 2024 года получена телеграмма от АО "СОГАЗ" с просьбой повторно предоставить автомобиль на осмотр. 23 июля 2024 года подана претензия о возмещении ущерба. 26 июля 2024 года получена страховая выплата в размере 115550 рублей. 02 августа 2024 года получена неустойка в размере 12710 рублей 50 копеек. 27 августа 2024 года расторгнут договор цессии. 04 сентября 2024 года подано обращение к финансовому уполномоченному, рассмотрение по которому приостанавливалось в связи с проведением экспертизы. Согласно заключению ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 190000 рублей, с учётом износа – 142200 рублей. 11 октября 2024 года обращение к финуполномоченному удовлетворено частично. 15 октября 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 27200 рублей.

Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменам отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции, а также судебные расходы (т.1, л.д.149-163).

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

24 июня 2024 года подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 

27 июня 2024 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также калькуляция стоимости устранения дефектов. 16 июля 2024 года произведен повторный осмотр транспортного средства, в связи с несогласием ИП ФИО3 с актом.

26 июля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 115550 рублей, из которых 115000 рублей – страховое возмещение (т.1, л.д.77).

02 августа 2024 года произведена выплата неустойки в размере 12710 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 27200 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО "Техассистанс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учёта износа составляет 190000 рублей, с учетом износа – 142000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 409040 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по МИНЮСТ) без учета износа составляет 250926 рублей 25 копеек, по ЕМР – 197206 рублей 06 копеек.

Данный отчет ответчиком не оспорен, признан допустимым доказательствам, поскольку выполнен компетентным специалистом, подтвержден актом осмотра, фотографиями и достаточно мотивирован.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 55060 рублей 06 копеек (197260,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная ИП ФИО6 по ЕМР) – 142200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Размер штрафа составляет 27530 рублей 03 копейки (55060,06 руб. х 50%). 

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, рассчитанным про ЕРМ является убытками и составляет 53666 рублей 19 копеек (250926,25 руб. – 197260,06 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика помимо страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал неустойку следующим образом: 

- с 15 июля 2024 года (дата 20-дневного истечения срока) по 26 июля 2024 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 115000 руб.) составила 11 дней (197260,06 руб. х 1% х 11 дней = 21698,61 руб.),

- с 27 июля 2024 года по 15 октября 2024 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 27200 руб.) составила 80 дней (82260,06 руб. х 1% х 80 дней = 65808,08 руб.),

- с 16 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года составила 37 дней (55060,06 руб. х 1% х 37 дней = 20372,23 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с 23 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка с 23 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда (25 февраля 2025 года) составляет 52307,06 руб. (55060,06 руб. х 1% х 95 дней).

Общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 139813 рублей 75 копеек (21698,61 руб. + 65808,08 руб. + 52307,06 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 12710 рублей 50 копеек, то невыплаченной осталась неустойка в размере 127103 рублей 25 копеек.

Неустойка подлежит взысканию на остаток суммы страхового возмещения в размере 55060 рублей 06 копеек до фактического исполнения, в сумме не более 260186 рублей 25 копеек (400000 руб. – 139813,75 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей 08 копеек, расходы за услуги курьерской связи в размере 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, юридические расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – имущественные требования + 

<

данные изъяты> руб. – требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55060 рублей 06 копеек, убытки в размере 53666 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 127103 рублей 25 копеек, штраф в размере 27530 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей 08 копеек, расходы за услуги курьерской связи в размере 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, юридические расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскание неустойки из расчета 1% в день производить на остаток задолженности в сумме 55060,06 руб., начиная с 26 февраля 2025 года, по день фактического исполнения решения суда, но не более 260186 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.