Дело №10-6020/2019 

Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей адвоката ФИО20

защитника адвоката Григоряна Л.О.,

осужденного ФИО29

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Григоряна Л.О., осужденного ФИО29 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО29, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб защитника адвоката Григоряна Л.О. и осужденного ФИО29, возражений на них 

<

данные изъяты> и государственного обвинителя Иванищевой И.Г, выступления осужденного ФИО29, защитника адвоката Григоряна Л.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор изменить, 

<

данные изъяты>. и ее представителя адвоката ФИО22 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО29 признан виновным и осужден за халатность, повлекшую по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО29, адвокат Григорян Л.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Считает, что суд нарушил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, ссылается на положения ст.ст. 6, 60, 43,73 УК РФ. Указывает, что ФИО29 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется в быту и по месту работы, принимает участие в общественных мероприятиях, приветлив, вежлив, отзывчив на просьбы, проживает по месту регистрации, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет официальный источник дохода, осуществляет уход за престарелой матерью, материальный и моральный вред возместил потерпевшей в силу своих возможностей в размере 200 000 рублей. Преступление, за которое ФИО29 осужден, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Находит, что ФИО29 не представляет опасности для общества, а для своего исправления не нуждается в изоляции. Утверждает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы ставит в тяжелую жизненную ситуацию членов семьи ФИО29, ребенок не будет получать материальную помощь и воспитываться отцом. Полагает, что суд первой инстанции не учел должным образом состояние здоровья ФИО29, наличие у него заболеваний. Полагает, что трагедия произошла не только по вине осужденного, но и в результате ненадлежащего исполнения договора подряда по строительству воздушной линии ООО «Грузовичок». Провод, свисавший со столба, не являлся электрическим, относится к линии связи, которая принадлежит ПАО «Ростелеком». Вина ФИО29 состоит лишь в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению должного контроля. Считает, что эти обстоятельства также подлежат учету при назначении наказания. Находит назначенное осужденному наказание максимальным, ссылается на мнение государственного обвинителя, просившего назначить более мягкое, чем назначенное, наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО29 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не оспаривает выводы суда о своей виновности, давал подробные показания, помогал в расследовании уголовного дела, взял кредит, чтобы оказать помощь потерпевшей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, добровольно передал потерпевшей стороне 200 000 рублей, многократно приносил извинения, не опасен для общества и не нуждается в изоляции. Преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести. Просит учесть, что в случившемся имеется также вина подрядной организации ООО «Грузовичок» и сотрудников ПАО «Ростелеком». Отбывание им наказания в виде лишения свободы поставить в тяжелую жизненную ситуацию его мать и ребенка. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Иванищева И.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО29 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный ФИО29 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника электрических сетей, в его обязанности входит содержание сети в эксплуатационном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на место происшествия, где погиб ребенок. Обнаружили наложение провода связи на электрические провода, что привело к повреждению изоляции электропровода. О технических работах в ДД.ММ.ГГГГ по установке линии по ул. М. Расковой в г. Троицке по ФИО23 ему было известно. Работами по монтажу линии занималось по договору ООО «Грузовичок», а контроль за их качеством должен был осуществлять он. Он подписывал дефектную ведомость на материал, необходимый для монтажа данной линии, выезжал на место, когда велись подготовительные работы. По завершению работ, когда провода были натянуты, на место не выезжал и не принимал работу, хотя должен был в силу своих обязанностей. В том виде как была смонтирована линии электропередач - с пересечением с линией связи - принимать ее было нельзя. Нарушения обнаружили только после происшествия. Работники ООО «Грузовичок» не сообщали ему, что от жителей поступали жалобы. Все нарушения должностных обязанностей, указанные в обвинительном заключении, признает. 

Кроме показаний ФИО29, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО24. об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти сына, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудников скорой медицинской помощи, свидетеля ФИО4., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда к их дому тянули новую ветку на 380В, электрические провода натянули таким образом, что они пересеклись с проводами линии связи, которые проводившие монтаж работники обрезать отказались, часть проводов линии связи висели, оборванные со столбов, ребенок погиб, запутавшись в них; аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (том №1, л.д. 43-54), протоколом осмотра места происшествия (том №1, л.д. 57-63), протоколом осмотра места происшествия (том №1, л.д. 64-72), протоколом осмотра предметов – фрагментов проводов, изъятых в ходе осмотра места (том № 4, л.д. 127-131), протоколом осмотра трупа (том №1, л.д. 73-77), копией карты вызова скорой медицинской помощи (том№1, л.д. 165), протоколом выемки диска с видеозаписями, относящимися к осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 255), протоколом осмотра диска и находящихся на нем видеофайлов (том №1, л.д. 256-257), вещественными доказательствами (том №1, л.д. 259-260), графиком осмотра линий связи (том №2, л.д. 34), справками ПАО «Ростелеком» о принадлежности линии связи (том №2, л.д. 35, 37-38, 39, 46, 49), копией приказа № 7 о предоставлении отпуска директору МУП «ЭТС» ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ года (том №2, л.д. 101), копиями листков нетрудоспособности № приказ № ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 104-106), копией приказа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МУП «ЭТС» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 108), табелем учета рабочего времени (том №2, л.д. 109-110, 111-112), приказом (распоряжением) № ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО29 на должность начальника электрических сетей МУП «ЭТС» с ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д. 123), трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «ЭТС» и ФИО29 (том № 3, л.д. 124-126), приказом директора МУП «ЭТС» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказами и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО29 ответственным за электрохозяйство предприятия МУП «ЭТС», возложении обязанности руководствоваться должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство и действующими нормативными документами (том № 3, л.д. 127-129), схемой ВЛЭП-0,4 кВ от ТП-212, выход: ФИО27 составлена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой все опоры линий электропередач по 

<

адрес> расположены по четной стороне улицы (том № 3, л.д. 236), письмом Администрации г. Троицка приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для выполнения земляных работ по монтажу электрических опор на 

<

адрес> Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года разрешение не выдавалось (том №4, л.д.27), актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым выявлены нарушения эксплуатации линий электропередач, а именно пересечения линий электропередач с другими коммуникациями, в том числе с проводами линии связи (том № 4 л.д. 31 -40), протоколом выемки у 

<

адрес> Книги учета, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала, журнала заявок потребителей на качество эл. энергии 

<

адрес> г. (том № 4 л.д. 45-53), протоколом осмотра изъятых предметов (том № 4 л.д. 54-57), протоколом выемки у ФИО29 двух оперативных журналов МУП «Электротепловые сети» (том № 4 л.д. 63), протоколом выемки у ФИО31 журнала технического осмотра воздушных линий связи (том № 4 л.д. 70), протоколом осмотра предметов (том № 4 л.д. 71-72), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в здании МУП «ЭТС», расположенного по адресу: 

<

адрес> области, изъята документация, связанная со строительством ВЛИ по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а также документация, связанная с трудовой деятельностью ФИО29 в период июля 2017 года (том № 4 л.д. 84-89), протоколом осмотра предметов (том № 4 л.д. 90-95), другими.

Согласно должностной инструкцией начальника электрических сетей МУП «ЭТС», утвержденной директором МУП «ЭТСДД.ММ.ГГГГ года, с которой ФИО29 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 130-134), начальник электрических сетей должен знать, в том числе, организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность электрических сетей, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правила устройства электроустановок, Правила промышленной безопасности, Конструктивные особенности, нормальные, ремонтные, аварийные и послеаварийные режимы эксплуатации оборудования и сооружений закрепленных электрических сетей, Правила по охране труда и пожарной безопасности; выполнять, кроме прочих, следующие должностные обязанности: обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, все изменения в электроустановках, вносимые в процессе эксплуатации, отражать в схемах, сведения об изменениях в схемах доводить до всех работников, для которых обязательно знание этих схем, обеспечивает выполнение ПТЭ, производственных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации оборудования работниками и контролировать выполнение производственных инструкций, организовывать проведение проверок и испытаний электрооборудования, электросетей и заземляющих устройств, вести техническую документацию, касающуюся эксплуатации электроустановок. 

Согласно заключению эксперта № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате поражения техническим электричеством (том № 4 л.д. 103-107).

Из заключения эксперта приказ № года следует, что на отрезке телефонного провода, изъятого с места пересечения с проводом линии электропередачи, следов аварийной работы не выявлено. На отрезке телефонного провода, изъятого с места происшествия, лежащего на земле, следов аварийной работы не выявлено (том № 4 л.д. 114-118).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил свои выводы, показал, что в его исследовании целевым было определить место образования аварийного режима, то есть либо какие-то признаки короткого замыкания либо признаки большого перехода, либо изменение цвета, появление какого-то оттенка. В данном случае была только коррозия металлического провода линии связи, другое зафиксировать не получилось.

Согласно заключению эксперта приказ № года, при строительстве (монтаже) линии электропередач на улприказ № проводом СИП допущено: нарушение пунктов 2.4.72 и 2.4.78 Правил устройства электроустановок, которое выражается в том что, что пересечении провода ВЛИ вместо того, чтобы были проложены над проводами ЛС с минимальным расстоянием между ними не менее 1 метра были проложены под проводами ЛС с их соприкосновением и поднятием провода ЛС вверх; техническими условиями не выполнены требования СНиП и СП об обязательной разработке проекта при строительстве и реконструкции объектов. Непредоставление проектной, исполнительной и приемосдаточной документации при строительстве этой ВЛИ, возможно, вызвано тем, что она не разрабатывалась и отсутствует, что является нарушением требований действующих на момент ее строительства документов СП 76.13330.2016 Свод правил, Электротехнические устройства, РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве участков сетей инженерно-технического обеспечения, п.1.13-07 Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. При эксплуатации построенной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ на ул. им. М.М. Расковой в городе Троицке Челябинской области допущены следующие нарушения ПТЭСиС: пункт 1.2.1. Не представление документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию построенной ВЛИ-0,4 кВ в установленном порядке, возможно, вызвано их отсутствием; пункт 1.1.7. Работниками энергообъектов не выполнены обязанности по содержанию ВЛИ в состоянии эксплуатационной готовности, а также по снижению вредного влияния на людей ВЛИ по ул. им. М.М. Расковой, находящейся в состоянии эксплуатации. Это выражается в том, что при осуществлении эксплуатации ВЛИ и проведении ее осмотров не были выявлены нарушения и не внесены соответствующие записи в оперативную документацию (том № 4 л.д. 163-179).

ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, показал, что линия строилась без разработки проекта, не был произведен допуск в эксплуатацию, имелись нарушения в документах, и в процессе эксплуатации, в ходе осмотра были выявлены явные нарушения, которые создают угрозу жизни людей. В соответствии с инструкцией, линия связи должна находиться ниже проводов воздушной линии электропередач на 1 метр в обязательном порядке. Это требование касается распределения проводов, где есть такие пересечения всех уровней связи. Фототаблицей зафиксировано, что провода линии связи находились над проводами воздушной линии, подпирали их. Это явное и грубое нарушение. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО8. следует, что на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия видно, что СИП касается проводов линии связи, то есть не обеспечено необходимое расстояние между проводами, что является нарушением п. 2.4.78 ПУЭ. Кроме того, СИП на месте происшествия расположен ниже линии связи, что является нарушением п. 2.4.72 ПУЭ. Во время приема линии при выявлении указанных нарушений принимающая сторона не должна подписывать акт выполненных работ, пока не будут устранены нарушения. Линии с такими нарушениями не могут вводиться в эксплуатацию (том № 3 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что линия связи на 

<

адрес> обесточена с 2016 года по причине отсутствия абонентов, вследствие чего сигнал о наличии постороннего напряжения не дошел до АТС. Согласно Правилам Технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи, профилактическое обслуживание воздушных линий сетей связи включает, в том числе, контрольный осмотр опор (один раз в год - весной). Последний осмотр линии по ул. им. М.М. Расковой проводился ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нарушений не выявлено. По словам жителей данной улицы, провод оборвался при монтаже ЛЭП летом 2017 года, и с того времени лежал на земле. Пересечение проводов ЛЭП и линии связи образовалось при монтаже провода ЛЭП. Согласно правилам строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей, провода высоковольтных линий должны располагаться над проводами линий связи. Между домами 

<

адрес> провод высоковольтной линии проходил ниже линии связи, приподнял ее, от натяжения линии связи проводом ЛЭП произошло повреждение изоляции провода ЛЭП, и напряжение перешло на линию связи. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему стало известно, что в п. Гончарка на ул. им. М.М. Расковой убило человека электрическим током, он сразу выехал на место. Считает, что линия электропередачи была организована с нарушениями Правил устройства электроустановок по пересечению ЛЭП и линий связи (п. 2.4.73 - 2.4.76), а именно провода высоковольтных линий должны располагаться над проводами линии связи на уровне не менее 1 метра. 

Аналогичные показания дали ФИО10

ФИО10 что ФИО29 принимал от подрядчика работы, связанные со строительством линий электропередач, как начальник электросетей, ответственный за безопасную и исправную их эксплуатацию, но он мог и уполномочить на это иных сотрудников электросетей.

Как пояснил свидетель ФИО11 после окончания работ ООО «Грузовичок» по монтажу линии электропередач 

<

данные изъяты> именно ФИО29 он доложил об окончании работ и о соприкосновении проводов ЛС и СИП.

Показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные. Нарушений норм УПК РФ при их получении и исследовании допущено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Расхождений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, приведенные показания не содержат, а имевшие место незначительные расхождения в показаниях, вызванные продолжительным периодом времени с момента событий, а также эмоциональным состоянием очевидцев преступления, устранены в судебном заседании. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не имеется. 

Выводы экспертов ясны и мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО29 Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО29, не имеется. 

Действия ФИО29 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицо своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО29, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции в Муниципальном унитарном предприятии «Электротепловые сети», в нарушение своей должностной инструкции, п.п 1.1.7, 1.2.1, 1.2.7, 1.2.9, 1.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.5, 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229, пп. 2.4.72, 2.4.79 Правил устройства электроустановок, п.п. 3.12, 3.36, 3.48 Свода правил «Электротехнические Устройства» актуализированная редакция СНИП 3.05.06-85, п.п. 18, 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, других нормативных актов, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не составил проектную и исполнительную документацию на строительство ВЛИ-0,4 кВ от КТП0212 фидер «Жданова» по техническим условиям 

<

адрес>, не установил данные о фактических условиях в зоне проектируемой ВЛ и профиль участков сетей инженерно-технического обеспечения в части наличия проводов линии связи в зоне строительства ВЛИ, не организовал технический надзор за производством работ, не согласовал с ПАО «Ростелеком» строительство ВЛИ, которое могло вызвать механическое повреждение линий связи или оказать на них электрическое воздействие, допустил строительство в период с ДД.ММ.ГГГГ года воздушной линии 

<

адрес> ВЛИ-0,4 кВ от КТП-212 фидер «Жданова» с нарушением строительных норм и правил устройства электроустановок: пересечением на одном уровне с неизолированным проводом ЛС, не обеспечил надлежащий осмотр ВЛИ, не произвел комплексного опробования и приемку в эксплуатацию объекта повышенной опасности - ВЛИ, не выявил допущенного при строительстве пересечения на одном уровне ВЛИ с неизолированным проводом ЛС, чем допустил приемку в эксплуатацию законченной строительством воздушной линии по ул. им. М.М. Расковой в г.Троицке Челябинской области ВЛИ-0,4 кВ от КТП-212 фидер «Жданова» с дефектами и нарушениями строительных норм и правил и правил устройства электроустановок, наряд либо распоряжение на производство работ по осмотру вновь построенной воздушной линии и на приведение её в соответствие с требованиями ПУЭ не выдал и не организовал надлежащую работу подчиненных ему работников электрических сетей МУП «ЭТС» по безопасной эксплуатации электросетей в районе домов №№ 17 и 26, №№ 13 и 22, №№ 28 и 30 по 

<

адрес>, в том числе, не назначил лиц из числа работников электрических сетей МУП «ЭТС», ответственных за безопасную и исправную эксплуатацию ВЛИ в указанном районе, не поручил подчиненным сотрудникам электросетей МУП «ЭТС» устранение пересечения ВЛ и проводов ЛС на одном уровне, не осуществил контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, не информировал предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. Пересечение на одном уровне ВЛ с неизолированными проводами ЛС повлекло за собой повреждение изоляции ВЛ неизолированным проводом ЛС до токоведущих жил СИП с последующим образованием высокого напряжения на неизолированных проводах ЛС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 года рождения, запутавшись в оборванном и свисающем до земли находящимся под высоким напряжением неизолированным проводом ЛС, взял его в правую руку и, получив поражение техническим электричеством, скончался на месте происшествия. ФИО29 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО13 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом у осужденного имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, объективные препятствия для этого отсутствовали, он имел необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт работы.

Причастность иных лиц к преступлению, за которое осужден ФИО29, проверялась в ходе производства по уголовному делу, но не нашла своего подтверждения. Материалы уголовного дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на которых указывает сторона защиты в апелляционных жалобах. Признаков неосторожного сопричинения вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО29, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие у ФИО29 судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценил показания об обстоятельствах совершения преступления, положительные характеристики и наличие грамоты, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение потерпевшей причиненного материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых есть в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Допущенные иными лицами нарушения, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными условиями причиненного вреда и по смыслу закона не могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Доводы стороны защиты об осуществлении осужденным ухода за престарелой матерью опровергаются материалами уголовного дела, не содержащими таких сведений. Ребенок осужденного проживает с матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом конкретной степени общественной опасности содеянного ФИО29, а также указанных выше сведений в совокупности, в том числе тех данных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО29 основного наказания в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония - поселение - судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО29 основное наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В связи с этим не усматривается оснований для смягчения назначенного ФИО29 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья осужденного, а также доводов о его личностных качествах, указанных в апелляционной жалобе защитника.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя о размере наказания в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом; разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о виде и размере наказания.

Несмотря на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой требования о назначении подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд сослался на «отмену» особого порядка судебного разбирательства по инициативе потерпевшей, но свое несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ФИО14 выразила еще в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, что отражено в протоколе процессуального действия. Согласие потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства является одним из условий рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом ошибку, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Между тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО29 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 (три) года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение ФИО29 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, исключить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом закон предусматривает, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе принять следующие виды решений по гражданскому иску: удовлетворить иск полностью или в части, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ,- при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства), прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона оставил гражданский иск потерпевшей ФИО15 рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения.

Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования ФИО16 не признана гражданским истцом, а ФИО29 – гражданским ответчиком, ходатайств о признании сторона обвинения не заявляла, а в расписке о получении 200000 рублей потерпевшая не указала, какой вред возмещен. 

В материалах уголовного дела на л.д. 196-198 в томе 4 имеется исковое заявление потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального вреда – расходов на погребение, компенсации причиненного морального вреда, возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с копиями подтверждающих расходы документов. Препятствий к признанию ФИО17 гражданским истцом, а осужденного ФИО29 - гражданским ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, как и к разрешению в судебном заседании тех вопросов, на которые он сослался как мотивы своего решения в части гражданского иска. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Поскольку судом первой инстанцией предусмотренного законом решения по гражданскому иску не принято, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за ФИО18 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором соответствующие доводы подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены либо иных изменений приговора не имеется, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО29 изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, выполняющие организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 (три) года,

- признать за потерпевшей ФИО19. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Григоряна Л.О., осужденного ФИО29 - без удовлетворения. 

Судья