Дело № 2-132/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Еремичева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - 5-этажного незавершенного строительством здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, находящихся по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования "строительство торгового центра». 

Свои требования истец мотивирует тем, что в целях осуществления контроля за надлежащим использованием указанного земельного участка, комиссией в составе соответствующих служб, уполномоченных на осуществление такого контроля, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по 

<

адрес>, рядом с домом 

<

номер>, с видом разрешенного использования "Строительство торгового центра". Согласно акту обследования установлено, что на указанном участке в нарушение ст.ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ возведено капитальное здание - торговый центр, без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации.

В результате проведенной проверки, инициированной Управлением архитектуры и строительства и обращением последнего о необходимости принятия мер административного воздействия, прокуратурой и Главным управлением Госстройнадзора были проведены проверки, в результате которых подтвердился факт нахождения на указанных земельных участках самовольного объекта, что влечет за собой необходимость осуществления сноса данного объекта в судебном порядке. 

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данное здание должно быть снесено, так как оно создает угрозу жизни и здоровью людей, восстановление и приведение его в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство не представляется возможным, что также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не является ни застройщиком, ни собственником спорного здания, собственником объекта в настоящее время является третье лицо ООО "Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен (т.3 л.д.38).

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренных сторонами по делу, разрешение на строительство двухэтажного здания торгового центра, расположенного по 

<

адрес> (в районе железно дорожного моста) было выдано ИП П., срок действия разрешения по 30.09.2005 года (т.1 л.д.56-57).

ФИО4 в аренду переданы два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для строительства торгового центра» (т.1 л.д. 6-11, 37-42). Срок действия договоров закончен, в продлении договоров аренды без проведения торгов отказано (т.1л.д.60-66).

В соответствии с актом обследования земельных участков от 17.11.2015 года, составленным комиссией в составе представителей Управления архитектуры и строительства, КУИ г.Серпухова, Комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы, ТО №26 ГУ ГАТН МО, ОСН №9 Главгосстройнадзора МО, на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, выстроено пятиэтажное капитальное здание в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации (т.1 л.д. 12-17). 

Согласно представленных письменных доказательств, Администрация г. Серпухова также обращалась к Серпуховскому прокурору с просьбой провести проверку законности строительства пятиэтажного здания на земельных участках 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>. Прокурором данное обращение перенаправлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (т.1 л.д.20-22). 

Из сообщения Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 осуществляет строительство торгового центра. Начиная с 2008г. Главное управление неоднократно привлекало ФИО4 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 за строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В настоящее время строительство не ведется. Застройщик направил в адрес Главного управления уведомление о консервации данного объекта (т.1 л.д.23). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Серпухова к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано, поскольку возведенный объект незавершенный строительством подарен ФИО1, право собственности которого зарегистрировано надлежащим образом (т.1 л.д.25-28).

23.08.2016 года Администрацией г.Серпухова в адрес ФИО4 направлено требование о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по 

<

адрес>, рядом с домом 

<

номер> (т.1 л.д.18,19).

Согласно представленному делу правоустанавливающих документов в отношении спорного строения, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.06.2016 года ФИО1 продал ООО "Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг" объект незавершенного строительства, степенью готовности 38%, инв. 

<

номер>, лит.А, кадастровый 

<

номер>, находящийся по 

<

адрес> (в районе железнодорожного моста) (т.1 л.д.126-127). Государственная регистрация права собственности произведена 

<

дата> (т.3 л.д.15-31).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-правой центр", техническое состояние объекта недвижимости 5-ти этажного здания торгового центра, распложенного на земельном участке с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, по 

<

адрес>, по состоянию на 20.03.2017 года является аварийным в связи со следующим: возможно обрушение стены наружу ограждающей конструкции 2 этажа на отдельном участке; возможно колонн и межэтажного монолитного перекрытия; имеет место проседание здания в грунт. Выявленные в ходе исследования объекта дефекты являются критическими. Конструкции здания не обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и не пригодны для длительной эксплуатации. Выявленные критические дефекты делают невозможной последующую эксплуатацию здания. На данный момент исследуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спорный строительный объект не соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, и противопожарным нормам и правилам (т.2 л.д.141-208).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией г. Серпухова иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Судом установлено, что в аренду ФИО4 было предоставлено два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес>. На указанных земельных участках возведено 5-этажное незавершенное строительством здание, разрешение не возведение объекта с указанными характеристиками не выдавалось. Данное здание не соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, и противопожарным нормам и правилам, является аварийным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.06.2016 года ФИО1 продал ООО "Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг", право собственности которого на указанный объект зарегистрировано 13.01.2017 года. Таким образом, ФИО1 не является собственником спорного строения и на него не может быть возложена обязанность по сносу спорного строительного объекта. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку истцом предъявлены конкретные требования к конкретному ответчику, который на момент разрешения спора сторон не является собственником спорного строительного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец не лишен права заявить свои требования к надлежащей стороне.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде 5-ти этажного незавершенного строительством здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенного по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «строительство торгового центра», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года