Дело № 1-32/2017 

Постановление

10 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, а также его защитника - адвоката Жаворовнова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> 

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

Органами предварительного следствия Шарлай обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, представлял командованию войсковой части 00001 ложные сведения о размере фактически понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе Бийске Алтайского края, введя таким образом командование части в заблуждение, в связи с чем незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в счет компенсации за найм жилого помещения денежные средства, превышающие размер фактически понесенных им на это затрат, на общую сумму 58561 рубль 20 копеек, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Данные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В ходе рассмотрения дела Шарлай заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что он вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил. 

Защитник Жаворонков поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на соблюдение процессуальных условий для прекращения уголовного дела в отношении Шарлай и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шарлай, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое органами предварительного следствия в отношении Шарлай обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шарлай ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и причиненный потерпевшему ущерб возместил. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что Шарлай подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя Шарлай размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: справку о состоянии вклада и выписку по счету хранить при уголовном деле; договор найма и передаточный акт (

<

данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении у собственника И.., полагать переданными по принадлежности; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», считать возвращенными по принадлежности; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поступившие в суд вместе с делом, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возложение данной обязанности на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не предусмотрено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- справку о состоянии вклада и выписку по счету хранить при уголовном деле; 

- договор найма и передаточный акт (

<

данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении у собственника И.., полагать возвращенными по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», считать возвращенными по принадлежности; 

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поступившие в суд вместе с уголовным делом, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5060 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец