Дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2015г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Кантер», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина», р№ под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответ на обращение истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 8850 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68800 руб. Расходы по оценке ущерба понесены истцом в сумме 3000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 62950 руб., финансовую санкцию в сумме 5200 руб., неустойку в сумме 16367 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме 2729 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.04.2018 г. назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 91800 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, заявил ко взысканию ущерб в сумме 85950 руб., неустойку в сумме 85950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме 2826 руб. 55 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ко взысканию также штраф за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги. 

Представитель ответчика ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения. В представленных ответчиком возражениях на иск заявлено о применении к спорным отношениям исковой давности, а также применении к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска. Полагают, что страховщик законно произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из представленных документов не удалось установить степень вины обоих участников ДТП. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2015 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Кантер№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и «Лада Калина», р№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД. 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 91800 руб. 

При этом эксперт пришел к выводу, что ввиду давности события невозможен осмотр транспортных средств и сопоставление повреждений, в связи с чем невозможно установить механизм ДТП. При этом механизм ДТП, изложенный водителями в административном материале, не противоречит повреждениям автомобиля «Мицубиси Кантер», которые образованы сзади наперед и сопоставимы с локализацией повреждений на автомобиле «Лада 111930». 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СГ «УралСиб», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», которое в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 8850 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 г. №452.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 82950 руб. (91800 – 8850). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Поскольку договор причинителя вреда заключен 12.05.2014 г., при определении размера неустойки суд руководствуется ст.13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2015г., срок исполнения обязательств истек 02.04.2015 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 03.04.2015г. по 22.10.2018 г. (1299 дн.), что составит 171468 руб. из расчета ((120000 х (8,25% х 1/75) х1131 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя более трех лет после ДТП, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец исходит из того, что направленная ответчику 13.02.2018 г. претензия оставлена без удовлетворения. 

Судом установлено, что 03.10.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме переданы права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 26.01.2015 г. с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», №. 

Данный договор представлен страховщику ФИО7 при предъявлении претензии 08.11.2017г. 

Материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что при предъявлении ФИО1 претензии страховщику было представлено соглашение о расторжении договора цессии от 07.02.2018г., представленное истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств обратного стороной истца не приведено.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1 ст.385 ГК РФ).

В данном случае страховщик, при наличии у него договора цессии между ФИО7 и ФИО1 не имел оснований для удовлетворения досудебной претензии последнего, поскольку имел законные основания полагать, что истец выбыл из обязательства и не имеет права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку страховщик не обязан был в досудебном порядке удовлетворять требования ФИО1, отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место противоправное неудовлетворение требований истца, равно как и нарушение его прав, как потребителя страховой услуги, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности, суд отмечает следующее. 

Согласно ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, по мнению суда, срок исковой давности начинает течь с 31.03.2015 г., т.е. за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 

Истец обратился в суд посредством почтовой связи 26.03.2018 г., т.е. в пределах установленного законом срока. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. признаются судом судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг – 382 руб. 55 коп., по ксерокопированию – 544 руб., полагая их необходимыми и подтвержденными представленными документами. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы составила 15000 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 23.04.2018г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП ФИО6 представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 122950 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82950 руб., неустойку – 40000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 382 руб. 55 коп., по оценке ущерба – 3000 руб., по ксерокопированию – 544 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3659 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов