Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 

<

дата> в 02:50 ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: открыл пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, в количестве двух бутылок, причинив ущерб на общую сумму 320,98 рублей, принадлежащее ООО «Агроторг».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено не им, а иным лицом, в частности, в момент совершения административного правонарушения он находился в другой части города, осуществлял перевозки такси, что подтверждается сведениями личного кабинета (

<

данные изъяты>), пользоваться которым, в соответствии с правилами агрегатора «Яндекс.Такси» может только он. Также указывает на отсутствие в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность правонарушителя при том, что подпись во всех процессуальных документах не является его подписью и не соответствует подписи в карточках Ф-1.

В судебное заседание заявитель жалобы просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оперативный дежурный ФИО2 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол по факту противоправных действий. Лицо, привлекаемое к административной ответственности представилось как ФИО1, в настоящее время он не помнит как выглядел ФИО1, поскольку прошло много времени. Личность устанавливалась со слов, посредством проверки через информационные базы. Очевидцы ФИО3 в настоящее время также не помнит личность и внешность нарушителя, ФИО4 уволился и его местонахождение неизвестно.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. В частности, не опровергнуты сведения о нахождении ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в другом месте, что подтверждается достоверным источником, а также не соответствия данных, подписей ФИО1 в процессуальных документах по делу обо административном правонарушении сведениям, содержащимся в база данных.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья: В.В. Инкин