судья Лобанов А.А. №22-595/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пархачевой Т.А.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Загоруйко Е.Я., представившего удостоверение № 3271 и ордер №138 от 13.03.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загоруйко Е.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, гражданин РФ, ранее не судимый, 

Осужден: по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Загоруйко Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, в период времени с 02.06.2018 по 16.09.2018, являясь руководителем ООО «...» умышленно, из иной личной заинтересованности не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «...» в полном объеме свыше двух месяцев, игнорируя требования ст.22 и ст.136 ТК РФ, на общую сумму 4 458 588,50 рублей;

а также в умышленном сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в период с 30.08.2017 по 01.08.2018 в размере 3 622 144,37 руб. (52 603 рублей – на погашение задолженности по недоимке налога на добавленную стоимость; 860 436,02 рублей – на страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ; 2 580 115,55 рублей – на страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ; 128 989,80 рублей – на страховые взносы в Фонд социального страхования РФ), что превышает 2 250 000 рублей и является крупным размером. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко Е.Я. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя письменные доказательства по делу, акцентируя внимание на показания потерпевших Ш.И., М.А., указывает о недостаточности имеющихся на расчетном счете и в кассе ООО «...» в период с 01.06.2018 по 15.09.2018 денежных средств в размере 5 781 354,31 рублей для погашения задолженности по текущей деятельности предприятия и на уплату первоочередных налоговых и иных обязательных платежей (страховых взносов), сумма которых составила 4 537 373,19 рублей. 

С учетом вышеизложенного и вступившего в законную силу 30.05.2018 определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 № * (...), которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате), считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства возникновения у ООО «...» задолженности по налогам и сборам, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку именно по причине переноса пенсионных платежей из пятой во вторую очередь удовлетворения текущих платежей нагрузка на вторую очередь увеличилась от 500 000 до 800 000 рублей ежемесячно, из-за чего у организации одномоментно образовалась задолженность по второй очереди удовлетворения текущих платежей, а не по причине неправомерных действии ФИО1

Дает свою оценку показаниям К.О., Н.Е. и Ш.И. о том, что до мая 2018 года на территории г.Емва функционировала только одна управляющая компания, указывая об ошибочном выводе суда об отсутствии вероятности наступления экологической катастрофы в случае прекращения деятельности ООО «...» по вывозу мусора.

Считает, что в результате действий ФИО1 по распоряжению денежными средствами предприятия в указанный период предотвращен более существенный вред, охраняемым уголовным законом, интересам общества и государства. Полагает, что действия осужденного не были направлены умышленно в ущерб другим кредиторам, и поскольку возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами, не было допущено пределов крайней необходимости, соответственно указанные действия не являются преступными.

Акцентирует внимание, что ФИО1 обращался в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников OOО «...» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди и с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, в котором просил одобрить отступление от очередности погашения текущей задолженности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «...» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди с целью предотвращения массового увольнения сотрудников предприятия и не наступления чрезвычайной ситуации в г.Емва.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по обособленному спору № * (...) по заявлению об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников OOО «...» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по обособленному спору № * (...), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления также было отказано.

Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью последующего получения ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «...», в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного арбитражного управляющего, а также о неправомерности действий по управлению предприятием, а напротив, свидетельствуют о стремлении ФИО1 не допустить образования задолженности по заработной плате, направленности действий осужденного исключительно на обеспечение деятельности предприятия, которое является жизненно важным для всего города и для достижения целей удовлетворения требований кредиторов должника, что также отражено в определении Арбитражного Суда Республики Коми по делу № * (...) от 14.09.2018, необоснованно указанного судом первой инстанции в обоснование корыстной заинтересованности ФИО1

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного какого-либо состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в период с 06.02.2017 по 16.09.2018 фактически являлся руководителем ООО «...», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вверенной ему организации, а также распоряжался финансовыми средствами организации, осуществлял права и обязанности работодателя, решал вопросы выплаты заработной платы, пособий и иных предусмотренных законом выплат работникам указанной организации, отчитывался в налоговую инспекцию, подписывал документы, исходящие от указанной организации, в том числе по вопросам заработной платы работникам, по налогам и страховым взносам.

Так, ФИО1 был утвержден внешним управляющим ООО «...» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 о введении процедуры банкротства и внешнего управления на срок 18 месяцев (т.1 л.д. 93-96).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО «...» прекращена, ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «...» открыта процедура банкротства конкурсное производство и ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «...» (т.1 л.д. 135-138).

В соответствии со ст. 20.2, п.2 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствием введения процедуры внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами должника на внешнего управляющего, на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был назначен конкурсным управляющим 01.08.2018 и не может отвечать за задолженности, образовавшиеся в 2017 году, являются несостоятельными, поскольку осужденный фактически исполнял обязанности руководителя указанного предприятия с 30.08.2017. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 02.06.2018 по 16.09.2018, являясь руководителем ООО «...», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выплачивать начисленную заработную плату, иные установленные законом выплаты и погашать образовавшуюся по ним задолженность, в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, систематически не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «...» в полном объеме свыше двух месяцев - В.О. (91 684,56 руб.); К.А. (46 880,81 руб.); К.О. (37 830,83 руб.); О.Н. (89 639,94 руб.); П.Е. (62 312,04 руб.); П.О. (46 544,56 руб.); П.Р. (52 971,08 руб.); С.У. (56 760,07 руб.); Т.О. (78 529,33 руб.); Г.А. (57 934,27 руб.); А.Т. (99 842,48 руб.); С.А. (108 013,62 руб.); М.А. (110 983,01 руб.); А.Ш. (18 740,96 руб.); А.Р. (40 193,89 руб.); Б.О. (61 671,63 руб.); З.А. (71 748,62 руб.); П.А. (50 537,71 руб.); П.Е. (53 180,27 руб.); Ф.А. (63 150,10 руб.); Щ.А. (53 966,09 руб.); Ю.Д. (30 500,65 руб.); Я.Р. (63 948,15 руб.); И.В. (40 158,68 руб.); М.У. (45 531,04 руб.); М.О. (45 887,10 руб.); Т.Т. (36 860,69 руб.); А.Л. (112 556,11 руб.); Б.О. (48 448,30 руб.); Г.А. (45 594,35 руб.); Л.Я. (135 872,75 руб.); М.И. (65 341,28 руб.); Х.Р. (98 696,47 руб.); Ш.У. (6 510,44 руб.); Д.Е. (72 707,34 руб.); З.Е. (75 087,25 руб.); М.И. (22 701,33 руб.); А.Б. (64 658,26 руб.); Г.Л. (47 940,48 руб.); Д.Е. (106 600,82 руб.); З.А. (33 271,72 руб.); К.О. (45 636,80 руб.); Д.С. (108 576,00 руб.); О.С. (170 234,86 руб.); В.В. (74 894,01 руб.); Ю.Р. (76 472,97 руб.); А.Н. (28 235,93 руб.); Б.Р. (44 285,82 руб.); И.Ч. (199 448,08 руб.); К.Р. (188 246,03 руб.); Ц.А. (79 736,40 руб.); Ш.И. (152 383,40 руб.); А.К. (118 790,93 руб.); Т.У. (44 684,40 руб.); В.У. (42 544,39 руб.); В.В. (83 300,31 руб.); О.В. (41 054,49 руб.); Д.Р. (34 667,29 руб.); И.З. (65 954,97 руб.); У.Т. (45 138,29 руб.); А.Н. (46 928,41 руб.); Ю.Ю. (38 220,45 руб.); М.И. (46 359,66 руб.); Ч.Ч. (69 923,02 руб.); Е.Е. (60 882,51 руб.). 

Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат вышеуказанным работникам составила в общем - 4 458 588,50 руб.

Факт невыплаты заработной платы работникам предприятия в указанный в обвинении период ФИО2 не отрицал. 

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших, которые согласуются с письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №13 от 30.04.2019 (т.7 л.д.154-191), ФИО1, имея реальную возможность погашения возникшей задолженности по заработной плате перед работниками, направил в период с 01.06.2018 по 15.09.2018 имеющиеся у организации денежные средства в размере 922 053,88 руб. на поддержание и развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, которые он мог направить на погашение задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ООО «...».

Согласно представленным документам расходование денежных средств с расчетного счета и из кассы ООО «...» в период наличия задолженности по заработной плате организации перед работниками с 02.06.2018 по 15.09.2018, при осуществлении выплаи в размере мене 50% от подлежащей выплате суммы и/или в размере ниже установленного МРОТ, было осуществлено на общую сумму 5 769 340,77 руб., в том числе:

- выплата заработной платы – 159 533,28 руб.;

- вознаграждение временному управляющему – 150 000 руб.;

- уплата налоговых и иных обязательных платежей (страховых взносов) – 4 532 457,47руб.;

- оплата расчетных услуг банка (комиссии) – 5 296,14 руб.;

- выплата подотчетных сумм (на запчасти и ГСМ, командировочные расходы, расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), оплата проезда к месту отдыха и обратно, почтовые расходы, услуги банка и прочие расходы) – 922 053,88 руб.

Из пояснений эксперт ФИО3 следует, что задолженность по заработной плате и отпускным определяется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Таким образом, В.О., М.И. и З.Е. не выплачивалась заработная плата и отпускные свыше двух месяцев с 02.06.2018 по 01.08.2018. Аналогично по работникам М.У. и Д.Р., с учетом того, что им были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 06.06.2018, то обязанность по выплате заработной плате и отпускных у ООО «...» возникла не позднее 03.06.2018, таким образом, М.У. и Д.Р. не выплачивалась заработная плата и отпускные свыше двух месяцев с 04.06.2019 по 03.08.2019.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «...» - обороты счета 51 «Расчетные счет», 50 «Касса» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «...» на расчетном счете №* в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк» в кассе и под отчете у работников и временного управляющего располагало следующими денежными средствами: на 01.01.2018 – 403 983,31 руб., на 01.02.2018 – 588 501,13 руб., на 01.03.2018 – 876 849,64 руб., на 01.04.2018 – 243 976,93 руб., на 01.05.2018 – 250 254,40 руб., на 01.06.2018 – 444 952,26 руб. (т. 7, л.д. 194-198).

Наличие в действиях ФИО4 личной заинтересованности, выраженной в желании поддержания финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью последующего получения ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «...», в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного арбитражного управляющего, используя для этого рабочую силу работников предприятия без оплаты их труда, обосновывая свои действия трудным финансовым положением, подтверждаются показаниями потерпевших, заключением эксперта от 30.04.2019, затягиванием подачи заявления о введении конкурсного производства. 

Судом также установлено, что в период времени с 29.08.2017 по 01.08.2018 ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «...», то есть фактическим руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату организацией установленных законом налогов и страховых взносов, достоверно знал о том, что в период времени с 29.08.2017 по 01.08.2018, в том числе по состоянию на 01.08.2018 размер задолженности ООО «...» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 3 622 144,37 руб., а также был осведомлен о том, что в адрес ООО «...» в период с 29.08.2017 по 01.08.2018 поступили направленные МИФНС России № 5 по Республике Коми в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требования об уплате недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 3 622 144,37 руб., ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «...» имеются денежные средства, которые в соответствии должны были идти на исполнение инкассовых поручений налогового органа, то есть на погашение задолженности перед бюджетной системой РФ, в период с 29.08.2017 по 01.08.2018 давал указания работникам ООО «...» Ш.И., С.А., З.З., К.О. перечислять денежные средства с данного расчетного счета ООО «...» на личные расчетные счета с заведомо ложным указанием платежа - «Зачисление судебных расходов», которые в последующем вносились в кассу Общества и расходовались на иные цели, не связанные с судебными расходами.

Всего в период времени с 06.02.2017 по 01.08.2018 в результате неправомерных действий ФИО1 с расчетного счета ООО «...» указанным способом были перечислены денежные средства в размере 10 887 900,60 руб., из которых 10 418 171,00 руб. были возвращены в кассу организации.

В период с 30.08.2017 по 01.08.2018 в результате умышленных действий ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 6 974 463,44 руб., из которых 3 622 144,37 руб. должны были пойти на исполнение требований налогового органа, а именно: 52 603,00 руб. на погашение задолженности по недоимке налога на добавленную стоимость, 860 436,02 руб. на страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 2 580 115,55 руб. на страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, 128 989,80 руб. на страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых ФИО1 денежных средств в период с 30.08.2017 по 01.08.2018 составила 3 622 144,37 руб., что превышает 2 250 000,00 руб. и, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером. 

В случае сохранения сокрытых указанными способами ФИО1 денежных средств на расчетном банковском счете Общества, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и страховых взносах, а именно, в соответствии с положениями ст.46 Налогового Кодекса РФ, за счет указанных денежных средств было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «...» недоимки по налогам и страховым взносам

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019, в период с 06.02.2017 по 01.08.2018 на расчетный счет ООО «...» № * поступили денежные средства в размере 51 444 821 руб. 86 коп.

По состоянию на 01.08.2018 на расчетном счете ООО «...» находились документы, неисполненные в срок (картотека №2) на сумму 27 677 273 руб. 23 коп.

В период с 06.02.2017 по 01.08.2018 на банковские счета физических лиц с указанием назначение платежа «Зачисление судебных расходов» были перечислены денежные средства в сумме 11 337 900 руб. 60 коп.

В случае направления ООО «...» денежных средств, перечисленных работникам в качестве оплаты судебных расходов, на расчетный счет организации ООО «...» исполнило бы находящиеся в картотеке № 2 инкассовые поручения МИФНС № 5 по Республике Коми на уплату налогов, сборов, страховых взносов, начисленных после 10.08.2017 в общей сумме 3 622 144 руб. 37 коп. (т.7 л.д. 214-233).

Сумма сокрытых денежных средств в размере 3 622 144,37 руб.образует крупный размер.

Согласно регистру бухгалтерского учета ООО «...» - Анализ счета 69.02 «Расчеты по пенсионному обеспечению» задолженность по страховым взносам в ПФР по состоянию на 01.01.2018 составляла 2 709 255,22 руб., в период с 01.01.2018 по 15.09.2018 перечислено денежных средств с расчетного счета ООО «...» в счет погашения задолженности по страховым взносам в ПФР в размере – 2 816 576,57 руб., в том числе: в январе 2018 – 0 руб., в феврале 2018 – 161 571,55 руб., в марте 2018 – 18 428,45 руб., в апреле 2018 – 0 руб., в мае 2018 – 26 217,32 руб., в июне 2018 – 761 776,36 руб., в июле 2018 – 1 848 82,89 руб., в августе 2018 – 0 руб., с 01 по 15 сентября 2018 – 0 руб. (т.7 л.д. 194-198).

Из показаний потерпевших Ш.И., С.А., З.З., К.О. – сотрудников бухгалтерии, ФИО4 давал им указания перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «...», на котором находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа на личные расчетные счета с заведомо ложным указанием платежа - «Зачисление судебных расходов», которые в последующем вносились в кассу Общества и расходовались в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Показания потерпевших, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля М.Е. - начальника правового отдела МИФНС №5 по Республике Коми.

Вышеуказанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Положенные в основу приговора доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ судом дана правильно, свои выводы суд достаточно полно мотивировал в приговоре.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вынесения оправдательного приговора - не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 какого-либо состава преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Утверждения стороны защиты о действиях осужденного в состоянии необходимости в интересах предприятия, являются надуманными, противоречащими объективным доказательствам и фактическим действиям осужденного, который в нарушение действующего законодательства, в течение достаточного времени не исполнял обязательства налогового агента, не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «...» в полном объеме свыше двух месяцев. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность перечислить в бюджет причитающиеся суммы, выплачивать работникам заработную плату, учитывая систематичность поступления денежных средств, которые расходовались по личному усмотрению ФИО2, как руководителя общества. Денежные средства выводились со счета предприятия с заведомо ложным указанием платежа - «Зачисление судебных расходов», что в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом следует отметить, что с 02.06.2018 по 15.09.2018, при осуществлении выплат на выплату заработной платы всем работникам было перечислено 159 533,28 руб., а вознаграждение только ФИО2, как временному управляющему, почти в таком же размере – 150 000 руб.

Таким образом, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, с целью последующего получения ежемесячного вознаграждения, в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены на обеспечение деятельности предприятия, которое является жизненно важным для всего города, а не были обусловлены собственными интересами, со ссылкой при этом на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018, судом обоснованно признаны необоснованными.

Обращения в Арбитражный суд об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди указывают лишь о формальности таких обращений, поскольку в Арбитражный суд не представлено надлежащего документального подтверждения, что повлекло отказ от иска (т.10 л. д. 201-209). 

Доводы стороны защиты, о вероятности наступления экологической катастрофы в случае прекращения деятельности ООО «...», показания потерпевшего М.А. в данной части, на что указывает в жалобе адвокат, опровергаются показаниями свидетеля К.О., согласно которым в указанный период на территории г.Емва функционировало 6 управляющих компаний, и если бы ООО «...» перестало вывозить мусор, с представителями управляющих организаций был бы урегулирован данный вопрос. 

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, с данной оценкой оснований не соглашаться не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафов, суд учитывал и имущественное положение осужденного, наличие у него постоянного дохода. 

Назначенное наказание, как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Каптёл