№1-82/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 4 июня 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого на момент совершения инкриминируемого преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> посёлка 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил лежащий на земле принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки №., IMEI № №, IMEI № № в корпусе синего цвета, стоимостью 10 800 рублей в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом в виде бампера стоимостью 324 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 11 124 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11 124 рубля. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Извещённая о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том №1 л.д. 184). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №1 л.д. 187), наличие несовершеннолетнего ребёнка (том №1 л.д. 209-210), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л. 

<

...> 157-160, 166-169), соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, путём выплаты потерпевшей 20 000 рублей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 199-200, 203).

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, вид на жительство, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том №1 л.д. 193), специалистом администрации – удовлетворительно (том № 1 л.д. 194), по месту работы и соседями – положительно (том №1 л.д. 214-215), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 184-185, 189, 191).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — подсудимый с 2006 года сожительствует с ФИО6, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку он является иностранным гражданином.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренного пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>., прозрачный силиконовый чехол от телефона, а также коробка от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, — оставить у неё же;

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, — оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева