Дело № 2-3606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж деревянной перегородки и заложить дверной проем между квартирой № и квартирой № в доме № по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве6 собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м, расположенная по 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № общей площадью № кв.м в этом же доме. От предыдущего собственника квартиры истца ей стало известно, что ФИО2 попросила временно сделать проем в квартире истца и отгородить в ней комнату площадью № кв.м для временного пользования, а затем на требование привести квартиры в первоначальное положение ответила отказом. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ФИО2 обязанность осуществить демонтаж деревянной перегородки и заложить дверной проем между квартирой № и квартирой № в доме № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении иска возражали.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № общей площадью № кв.м, расположенной по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Собственником квартиры № в этом же доме с кадастровым № общей площадью № кв.м является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения № площадью № кв.м, которое относится к квартире ответчика.Между тем, из данных технической инвентаризации усматривается, что указанное помещение всегда относилось к квартире №, в составе квартиры № никогда не находилось.

Как следует из технического паспорта на квартиру №, принадлежащую истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее площадь составляет № кв.м, жилая комната № кв.м, кухня № кв.м, совмещенный санузел № кв.м, коридор № кв.м, помещение № кв.м (л.д.47-51).

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 33,8 кв.м (жилая комната № кв.м, кухня № кв.м, туалет № кв.м, коридор № кв.м), при этом в составе квартиры отсутствовало помещение № площадью № кв.м, входящее в состав квартиры ФИО1 в настоящее время (л.д.53-55).

Из выписки из техпаспорта на дом и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца имела площадь № кв.м, состояла из жилой комнаты № кв.м, кухни № кв.м, туалета № кв.м, коридора № кв.м, помещения № кв.м (л.д.75, 76).

Согласно выписке из техпаспорта на квартиру №, принадлежащую ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла № кв.м, три жилых комнаты площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, туалет № кв.м, коридор № кв.м, кухня № кв.м (л.д.77-79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № также имела три комнаты, туалет, кухню, коридор и два помещения № кв.м, 5,8 кв.м (л.д.80-81).

Квартира №, принадлежащая ФИО2, изначально была предоставлена ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как трехкомнатная, три комнаты она имеет и по настоящий момент, в то время как квартира истца всегда была однокомнатной.

Кроме того, на момент приобретения в 2010 году ФИО1 права собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> технические характеристики данного объекта недвижимости соответствовали тем, которые были инвентаризированы еще в 1988 году, при заключении договора дарения ФИО1 имела возможность осмотреть квартиру и ознакомиться с технической документацией на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что помещение № площадью № кв.м когда-либо входило в состав квартиры истца и незаконно занято ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж деревянной перегородки и заложить дверной проем между квартирой № и квартирой № в доме № по 

<

адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж деревянной перегородки и заложить дверной проем между квартирой № и квартирой № в доме № по 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас