Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

01 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 234 895 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 11 549 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между сторонами заключен договор аренды автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... сроком до ... года. В результате действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения и совершения ДТП, арендованный ответчиком автомобиль был разбит, значительно повреждены кузовные детали, ходовая часть, охлаждающая система, электропроводка и многое другое. ... года ответчик возвратил транспортное средство истцу, однако причиненный вред истцу не возмещен, на неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика ФИО3 не реагирует, урегулировать вопрос мирным путем не представляется возможным, что послужило основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца, признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., транспортное средство «...», ... года выпуска, регистрационный знак ... принадлежит истцу ФИО1

... года между сторонами заключен договор аренды автомобиля № ..., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату автотранспортное средство, согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 договора.

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что арендодатель предоставил арендатору вышеуказанное транспортное средство, ФИО3 получил необходимые документы, ключи от автомобиля, исправность дополнительного оборудования проверил, претензий на момент получения автомобиля не имел.

... года составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № ... от ... года, в котором указаны замечания арендодатора: автомобиль был доставлен эвакуатором, не на ходу, в аварийном состоянии, повреждение передней части кузова, потеки технических жидкостей, повреждения ходовой части, отсутствие декоративной решетки переднего бампера, деформирована передняя панель, радиаторы системы охлаждения и кондиционеры отсутствуют, многочисленные повреждения трубопроводов и электропроводки.

Также ... года был составлен акт приема-передачи автомобиля № ..., в котором также указаны замечания арендодателя: повреждение порога задней правой части, повреждение передней правой двери, повреждение чехлов, нет колпаков, возможны другие скрытые дефекты, не указанные в акте. 

Оба акта приема-передачи автомобиля подписаны сторонами.

Таким образом, установлено, что в период эксплуатации ответчиком автомобиля произошло повреждение арендованного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № 3439-У-2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», регистрационный знак ..., проведенного ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 234 895,00 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в период эксплуатации автомобиля истца ответчиком допущено повреждение арендованного транспортного средства, вред, причиненный имуществу истца не возмещен, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 549 рублей, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые, согласно предоставленной в материалы дела квитанции об уплате услуг № ... от ... года составила 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 234 895 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей 00 копеек, а всего взыскать 246 444 (двести сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан судьей 06.03.2017г.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя А.С. Лемешко