Дело №2-729/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску

ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на следующее.

Неизвестное лицо от имени ФИО1 через интернет заключило кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 958,63 руб. Также неизвестное лицо от имени ФИО1 через интернет заключило кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому заемщику оформлена кредитная карта и предоставлен кредит в сумме 16 000,00 руб. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сменила номер телефона с № на №. С момента смены абонентского номера телефона у нее отсутствовал доступ к онлайн приложению Банка УралСиб, так как она не помнила логина и пароля. Для восстановления доступа к приложению необходимо было явиться в офис банка с удостоверяющими личность документами. Только в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отделение банка, расположенному по адресу 

<

адрес>, с целью установить приложение банка, в связи со сменой телефонного номера и покупки нового телефона. После восстановления доступа к приложению, она узнала, что на ее имя оформлено два кредита в отделении ПАО «Банк Уралсиб» и убедилась о том, что действительно через интернет были заключены кредитные договора и открыты электронные счета, куда были перечислены кредитные деньги. Далее с этих электронных счетов деньги были переведены на счет неизвестного лица. Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически ФИО1 не получала, поскольку они были в очень сжатые сроки переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленных лиц. По поводу мошеннических действий неизвестного лица она обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. Старшим дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело УД№. Кроме того, на ранее оформленную депозитную карту в Банке УралСиб начислялась стипендия в размере 4 503,00 руб. и стимулирующие выплаты в размере 3 863,00 руб. и 3 997,00 руб., которые были использованы неизвестными лицами. Полагает, что в данном случае формальное зачисление Ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Истцу. Истец СМС-уведомления банка не получала, поскольку номер телефона, на который ответчиком были отправлены СМС-сообщения, принадлежал другому лицу, письменное распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу ФИО1 не давала, волеизъявления Истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку в очень сжатые сроки были переведены с ее счета на счет третьего лица, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам Истец не давала, полная информация о потребительском кредите не была доведена до нее, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. На основании изложенного просила признать кредитные договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно недействительной с момента его совершения и взыскать с ответчика судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

С учетом имеющегося в деле извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ненявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 200 958,63 руб.

Между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 16 000 руб.

Согласно раздела 3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» Банк предоставляет Клиенту доступ к Системе при наличии технической возможности.

Если Договор заключен Сторонами вне Офиса Банка, доступ к Системе предоставляется Клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.3. Условий Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы https://i.uralsib.ru или через Приложение (при наличии технической возможности).

В соответствии с п. 3.4. Условий предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту Пароля SMS сообщением на указанный в Заявлении номер мобильного телефона.

Истец в иске указывает на то, что она кредит не оформляла, при помощи услуг мобильного банка кредитными средствами воспользовался не заемщик, а третьи лица.

По данному факту службой безопасности Банка проведена проверка оформления кредитного продукта клиенту Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка за № на получение кредитного продукта посредством интернет-Банк (ДБО) с устройства с использованием абонентского номера № и подписаны цифровой электронной подписью путем подтверждения СМС-сообщений и PUSH-уведомлений, КД № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000, 00 рублей, которые поступили на счет № клиента ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора ФИО1, пояснила, что абонентским номером № не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДБО ДНТ не поменяла. Проведенной проверкой установлено, что в ДБО ДНТ клиента ФИО1, поменян только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что кредит на имя ФИО1, оформлен третьими лицами, с использованием абонентского номера №, которым ранее пользовалась ФИО1, и который указан в ДБО ДНТ клиента. В результате данного анализа видно, что операции осуществлены с использованием абонентского номера №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. номер телефона +№ принадлежал ФИО2, которой с ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена номера с номером +№ на номер +№. Таким образом, абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ. не выделен ФИО2 по условиям договора в сети ООО «Скартел» (л.д.45).

Со слов истца, ФИО2 ее тетя, которая для нее оформляла номер телефона, поскольку на тот момент ФИО1 являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно приобрести на свое имя номер.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит номер телефона №

Также судом установлено, что номер телефона: № на который с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО3, проживающей в 

<

адрес>.

По поводу мошеннических действий неизвестного лица ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Старшим дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело УД№.

На основании изложенного, суд считает установленным, что сторонами кредитного договора условия договора не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось, факт получения истцом денежных средств по кредитному договору достоверными доказательствами также не подтвержден.

Из предоставленных ответчиком документов не следует, что именно истец получил и воспользовался кредитными денежными средствами, при отсутствии взаимосвязи счетов и движения кредитных средств по ним, договор заключен без согласия истца в результате действий неустановленных лиц, при этом в процедуре заключения договора банк не проявил надлежащей осмотрительности.

Доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела договоры оформлены на прежний номер телефона истца, который на момент заключения кредитного договора ему уже не принадлежал. При таких обстоятельствах нельзя говорить об идентификации истца в качестве заемщика. Принадлежность вышеуказанного телефонного номера истцу ранее не означает выражения его волеизъявления на заключение кредитного договора и соответствия кредитного договора его воле. При том, что сразу после обнаружения факта заключения кредитного договора, истец обратился в офис ПАО «Банк УралСиб» и правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, по результатам которого возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Тогда как, сто стороны Банка не представлено доказательств, подтверждающих, что меры к установлению наличия действительной воли заемщика на заключение кредитного договора были им предприняты, с учетом действия по заключению договора и данных вводимых при заключении договора.

Более того, проверкой службы безопасности Банка также установлено, что кредит на имя ФИО1, оформлен третьими лицами, с использованием абонентского номера №, которым ранее пользовалась ФИО1

Ссылку ответчика на нарушение правил подсудности при обращении истца в суд по месту своего жительства суд находит необоснованной, поскольку Закон о защите прав потребителей распространяется на все кредитные договоры, включая оформленные без ведома гражданина.

Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворению подлежат также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000руб., подтвержденных документально, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, квитанцией по оплате услуг на сумму 15000руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительными.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ИНН № ОРГН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ИНН №, ОРГН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова