К делу №1-242/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Каневская, Краснодарского края 08 октября 2020 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО4 

их защитников: адвоката Алябьевой Г.М. представившей удостоверение №2096 и ордер № 624001 от 08.10.2020 года, адвоката Захаренко И.А. представившей удостоверение №426 от 24.04.2003 года и ордер № 436474 от 08.10.2020 года, 

представителя потерпевшего ООО «РеналСервис» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудь , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов уголовного дела ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2020 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О2730Х 93 под управлением ФИО4 прибыли к зданию № по 

<

адрес>, где увидели произрастающие кусты можжевельника «Скальный», принадлежащие ООО «РенталСервис». В результате чего у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение одного куста можжевельника «Скальный» и она предложила ФИО4 вступить с ней в предварительный преступный сговор на совместное хищение куста можжевельника Скальный», о чем получила его согласие. 

Она же реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение и распределив роли, согласно которым ФИО4 будет стоять рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО3, а она в свою очередь похитит куст можжевельника, принадлежащий ООО «РенталСервис», далее осознавая общественную опасность своих последствий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями и преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, действуя согласно достигнутой договоренности, 26 июля 2020 года с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО3 подошла к зданию № по 

<

адрес>, где произрастал куст можжевельника «Скальный», вырвала из земли его руками и положила в багажник автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 В это время ФИО2 находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Затем с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 02730Х 93 под управлением ФИО4 и в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «РенталСервис» материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Действия органом предварительного расследования ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «РеналСервис» - ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Рудь , ФИО2, в связи с тем, что он с ними примирился и подсудимые загладили причиненный обществу вред, претензий к ним он не имеет. 

ФИО3, ФИО4, обратились с аналогичными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитники Алябьева Г.М., Захаренко И.А. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель государственного обвинения ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы, с потерпевшей примирились и загладили причиненный ей вред. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимым разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рудь , ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со времени вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куст можжевельника хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности, DVD-RW-диск с видеозаписью хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: