Дело № 1-144/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 июля 2018 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Калинина Д.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

потерпевшего №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с *** до *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевшему №1 один удар указанным ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевшему №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с раной в мезогастральной области слева с повреждением верхне-брыжеечной вены, которое согласно заключению эксперта от ***, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как данное повреждение непосредственно угрожает жизни пострадавшего. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему №1 причинен физический и моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом также показала, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину признает в полном объеме, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник адвокат Калинин Д.Е. в судебном заседании заявленное подзащитной ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевший №1, государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. согласились с применением в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Психическое состояние ФИО1, исходя из её адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области не состоит.

Из справки Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Первомайского административного округа г.Мурманска следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась и ее семья не признавалась находящейся в социально опасном положении (т.1 л.д. 218). Согласно характеристике МБДОУ №***, у ФИО1 имеется *** (т.1 л.д. 220-221).

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 на профилактическом учете в ОП №*** УМВД России по г.Мурманску не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на ее поведение не поступало (т.1 л.д.216,217). 

По месту работы в *** характеризуется положительно, проявила себя как квалифицированный специалист, ответственно и серьезно относится к выполнению своих должностных обязанностей, по характеру спокойна, морально устойчива, в общении с коллегами внимательна и дружелюбна, пользуется заслуженным уважением сотрудников, активно принимает участие в общественной жизни коллектива (т.1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему и принятие их последним; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой; ***; частичное добровольное погашение гражданского иска, заявленного прокурором.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем инициирования вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд соглашается с доводами защиты и признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, содействие расследованию и раскрытию преступления со стороны ФИО1 являлось активным, подсудимая подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, чем способствовала его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья личности, назначает ей наказание, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, только в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, суд полагает, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и назначает лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность своим поведением доказать свое исправление.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку ее умысел был направлен против жизни и здоровья личности, доведен до конца и повлек за собой тяжкие последствия. 

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения дела за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем, доводы защиты и потерпевшего в судебном заседании в этой части суд находит несостоятельными. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения её от наказания либо применения отсрочки или положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прокурором Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск (т.1 л.д.177-178) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 63 854 рубля 56 копеек, выплаченных на лечение потерпевшего №1. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтверждён материалами уголовного дела, в суде прокурор поддержал исковые требования в сумме 58 854 рубля 56 копеек, поскольку подсудимая добровольно оплатила *** в счет погашения иска, предоставив суду квитанцию. Подсудимая исковые требования признала в полном объеме. 

В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска подлежит удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба в размере 58 854 рубля 56 копеек. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно, ***, подлежит уничтожению; ***, надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 58 854 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- *** - уничтожить; 

- *** - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова

Справка.

Апелляционным постановлением *** суда от *** приговор Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения.