Дело № 2-47/2021. УИД: 68RS0001-01-2020-003192-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гавриловой Татьяне Николаевне, ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> названного многоквартирного дома являлась Гаврилова Т.Н.

В силу Договора от 1.07.2018 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее по тексту – Управляющая компания).

ФИО2 обратилась в суд с иском, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просила взыскать:

- с Гавриловой Т.Н.: 104 232 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостевой (зале) комнате ее квартиры; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 7 341 руб. в счет возмещения ее расходов на приобретение лекарственных препаратов; судебные расходы, связанные с ксерокопированием судебных документов и направлением их в адрес сторон и третьих лиц по делу, проведением экспертизы;

- с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за умышленное не составление акта о заливе ее квартиры; судебные расходы (Т. 2, л.д. 144).

Из обоснования указанного иска следует, что 18.05.2019 года произошел залив квартиры ФИО2 из квартиры Гавриловой Т.Н., вина которой в произошедшем подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 года по делу № 2-4521/2019. 

В ранее рассмотренном деле требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в зале квартиры не заявлялись, в том числе потому, что сотрудники ООО «Тамбовская управляющая компания» безосновательно уклонялись от составления соответствующего Акта о заливе, что, в свою очередь, ухудшило состояние ее здоровья, причинило моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, полностью поддержав доводы ее заявлений.

Гаврилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В этой связи следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела Гаврилова Т.Н., в связи с продажей квартиры сменила адрес места жительства, о котором не сообщила суду, в том числе посредством своего представителя. 

ФИО3, представляющий интересы Гавриловой Т.Н., возражал против удовлетворения иска, строя свою позицию на отрицании доказанности вины его доверительницы в заливе гостевой комнаты квартиры истицы.

ООО «Тамбовская управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На предыдущих судебных заседаниях ФИО4, представляющая на основании доверенности интересы названной организации, возражала против удовлетворения иска, мотивируя это полным его отрицанием.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также изучив заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении вреда здоровью, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>.

По состоянию на 18.05.2019 года собственником 

<

адрес> названного многоквартирного дома являлась Гаврилова Т.Н.

Управление названным домом в силу действующего Договора осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания».

18.05.2019 года в 

<

адрес> произошла течь гибкого водяного шланга, установленного под мойкой, что не оспаривалось ответчиками и следует, в том числе из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 года, вынесенного по иску ФИО5 к Гавриловой Т.Н. (дело № 2-4521/2019).

Из указанного выше решения также следует, что при рассмотрении прежнего иска ФИО2 вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостиной (зале) не разрешался.

В подтверждение факта порчи напольного покрытия по факту его залива, а также в подтверждение стоимости его восстановительного ремонта – 89 137 руб., ФИО1 представила Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО8

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на дату залива квартиры – 18.05.2019 год, ФИО2, не без участия присутствовавшего в судебном заседании эксперта ФИО8, проиндексировала сумму ущерба на дату проведения экспертизы, и, как следствие, просила взыскать с Гавриловой Т.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 104 232 руб.

На всем протяжении рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ФИО3 представить обозначенные в п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства, исключающие ответственность его доверительницы перед ФИО2 что не дало ожидаемого результата, что в условиях состязательности гражданского процесса не могло быть не истолкована в пользу позиции истца.

По инициативе стороны Гавриловой Т.Н. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с привлечением экспертов ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Из выводов представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, следует, что определить экспертным путем: могли ли образоваться повреждения напольного покрытия в жилой комнате (зале) квартиры истицы в результате залива 18.05.2019 года с верхнего этажа или в результате иного воздействия на это напольное покрытие, не представляется возможным.

При всей очевидности того, что приведенные выше выводы эксперта, при их толковании во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РПФ, не могут являться доказательством наличия оснований для освобождения Гавриловой Т.Н. от обязанности по возмещению ущерба, представитель Гавриловой Т.Н. – ФИО3 безосновательно настаивал на обратном.

Отстаивая свою позицию, ФИО3 акцентировал внимание суда на абзац указанного выше заключения (Т. 1, л.д. 227), в котором, после приведения перечня возможных причин возникновения дефектов напольного покрытия, эксперт указал: «Так как, спустя полтора года, явных следов воздействия залива на напольное покрытие обнаружено не было, то невозможно определить экспертным путем причину возникновения повреждений напольного покрытия».

По мнению ФИО3, приведенные выше доводы эксперта, не исключают возможность повреждения напольного покрытия, в том числе по причинам, не связанным с заливом, что является достаточным основанием для освобождения его доверительницы от обязанности по возмещению ущерба, с чем суд не мог согласиться, как и с тем, что избранный представителем способ доказывания – оценка гипотез и предположений, есть надлежащая форма исполнения процессуальных обязанностей, следующих из положений ст. 56 ГПК РФ.

Также следует отметить, что с учетом приведенных выше выводов экспертного заключения, а также с учетом обозначенной выше обязанности доказывания, суд обсуждал возможность назначения по делу повторной экспертизы, что было отвергнуто ФИО3

Из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 года следует, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию и не связанному с повреждением напольного покрытия в зале, суд снизил размер этого ущерба, учтя то, что его возникновения также связано, в том числе с отсутствием должной вентиляции в квартире истицы, с не удалением влажного воздуха из квартиры естественным путем.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд не счел возможным признать приведенные выше выводы судебного решения в качестве основания для освобождения Гавриловой Т.Н. от обязанности доказывания того, что ущерб в виде повреждения напольного покрытия также подлежит снижению.

В этой связи также следует отметить, что Гаврилова Т.Н. и ее представитель ФИО3 от обсуждения и оценки приведенного выше обстоятельства фактически уклонились, подтверждением чему является, в том числе отсутствие с их стороны ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, и это при очевидности того, что возможное снижение стоимости восстановительного ремонта квартиры - это есть расчетная величина, производная от установленных экспертным путем факторов.

Как указано выше, залив квартиры ФИО2 произошел по вине Гавриловой Т.Н. 18.05.2019 года.

Из отсутствия доказательств обратному следует, что с даты залива и до настоящего времени Гаврилова Т.Н. не предприняла никаких мер, направленных на минимизацию последствий этого залива, безосновательно полагая, что ФИО6, будучи лицом, достигшим 73 летнего возраста, инвалидом второй группы, страдающим онкологическим заболеванием, была обязана самостоятельно и в максимально короткие сроки устранять последствия залива ее квартиры, в том числе путем перемещения крупногабаритной и тяжелой мебели, с целью частичного разбора и проветривания напольного покрытия под этой мебелью.

Согласиться с тем, что подобное поведение Гавриловой Т.Н. является правомерным, как с точки зрения Закона, так и с точки зрения общих принципов взаимоуважения, оснований не имеется, в связи с чем все последствия такого поведения являются бременем именно Гавриловой Т.Н., а не ФИО2

В этой связи суд не мог не согласиться с законностью и обоснованностью того, что ФИО2 в рамках применения приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ проиндексировала сумму ущерба, определив ее на дату составления заключения, а не на дату имевшего место залива ее квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о принятии по делу решения о взыскании с Гавриловой Т.Н. в пользу ФИО2 104 232 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в зале квартиры. Помимо требований о возмещении материального ущерба, истица просила взыскать с Гавриловой Т.Н. сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда.

Оставляя эти требования без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как исключение из общих правил гражданское законодательство допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 уклонился от обязанности доказывания того, что имеющиеся либо возникшие у нее заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, направленными на посягательство на ее личные неимущественные права, к которым также отнесены жизнь и здоровье.

Такое поведение истицы, не согласующееся с понятием добросовестности стороны в гражданском процессе, свидетельствует о проявлении злоупотребления правом на судебную защиту, что является достаточным поводом и основанием для оставления ее иска к Гавриловой Т.Н. без удовлетворения, как в части требований о возмещении вреда здоровью, так и в части требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Что касается требований ФИО2 к ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., обусловленного нарушением ее прав как потребителя, то, по мнению суда, они являются законными и обоснованными.

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из доводов иска и из пояснений ФИО2 в суде следует, что залив ее картиры произошел примерно 3 часа ночи 18.05.2019 года.

В аварийно-диспетчерскую службы она обращалась по телефону дважды: в 3 ч. 10 мин. и в 3 ч. 26 мин.

Опровержения этому со стороны ООО «Тамбовская управляющая компания» не последовало, как и тому, что в течение 12 часов с даты обращения ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу был составлен Акт о заливе ее квартиры 18.05.2019 года.

Приведенное выше в достаточной степени указывает на допущенное ООО «Тамбовская управляющая компания» нарушение прав ФИО2, как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, в данном случае в требуемом размере -10 000 руб.

Названный размер компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает существу допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом данных о личности потерпевшей стороны: возраст – 73 года, наличие инвалидности второй группы, онкологического заболевания.

В этой связи нельзя не отметить, что в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО4 сообщила о том, что срок составления Акта о заливе составляет 30 дней со дня заявки, что не только не согласуется с приведенным выше Пунктом правил, но и процессуальными обязанностями Управляющей компании, как ответчика в рамках рассмотрения дела с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с принятием по делу решения о взыскании с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с названного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., то есть в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В связи с принятием по делу настоящее решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: 

- с Гавриловой Т.Н. 6 268 руб., где: 5 768 руб. – расходы по оплате экспертизы (заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»), 500 руб. – почтовые расходы (направление копий иска с приложением), расходы на копирование иска и документов;

- с ООО «Тамбовская управляющая компания» 500 руб. – почтовые расходы (направление копий иска с приложением), расходы на копирование иска и документов

Оснований для взыскания судебных расходов в большем, требуемом размере, суд не усмотрел, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица, доказав факт несения этих расходов, не доказала необходимость их несения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица в силу закона является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (инвалид второй группы), с Гавриловой Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 руб. 64 коп.,, с ООО «Тамбовская управляющая компания» - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Гавриловой Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Николаевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 104 232 руб., а также судебные расходы в размере 6 268 руб., где: 5 768 руб. – расходы по оплате экспертизы (заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»), 500 руб. – почтовые расходы (направление копий иска с приложением), расходы на копирование иска и документов.

Оставшиеся исковые требования ФИО2 к Гавриловой Татьяне Николаевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. (почтовые расходы: направление копий иска с приложением, расходы на копирование иска и документов).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Гавриловой Татьяны Николаевны - 3 284 руб. 64 коп.,, с ООО «Тамбовская управляющая компания» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «4» августа 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.