Дело № 1-24/2024

УИД: 22RS0012-01-2022-001212-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 11 июня 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Иванова Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 55 минут, ФИО4 совместно с ФИО6 №1 находились во дворе дома по месту своего совместного жительства по адресу: 

<

адрес>. В данное время между ФИО4 и ФИО6 №1 на почве ревности ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стала предъявлять претензии ФИО6 №1 В ходе происходящего словесного конфликта ФИО6 №1 подошел к сидящей на лавочке во дворе дома ФИО4 и нанес последней один удар кистью левой руки в правую часть лица. После этого ФИО5, в силу возникшей личной неприязни к ФИО6 №1, задалась целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО6 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4, не желая причинения смерти человеку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 55 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, взяла в одну из рук несколько металлических шампуров и, удерживая их в сжатой кисти руки, нанесла острыми концами шампуров один удар в верхнюю треть предплечья левой руки ФИО6 №1, причинив тем самым последнему множественные колотые раны верхней трети предплечья слева. После этого ФИО6 №1 попытался вырвать металлические шампуры из руки ФИО4 ФИО4, в свою очередь, продолжая реализацию своего умысла, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку один из металлических шампуров и нанесла острым концом шампура один удар в левую часть грудной клетки ФИО6 №1, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колотой раны (размером 3х4 мм) передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и перикарда (сердечной сорочки), развитием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сорочки). Вышеуказанное проникающее колотое ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В последующем с полученными телесными повреждениями ФИО6 №1 был доставлен в КГБУЗ «Славгордская ЦРБ». 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину не признала, пояснив, что повреждение шампуром нанесла своему супругу ФИО6 №1 не умышленно, он упал на шампуры в ходе борьбы, которая возникла у них в результате ссоры на почве ревности. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 182-185), согласно которым она поясняла, что потерпевший является ее фактическим супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла подруга Свидетель №1, с которой они употребляли пиво. Ее муж возвратился домой примерно в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Она стала предъявлять ему претензии в связи с поздним приходом, а также высказывать свои подозрения в измене. Примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Свидетель №1 ушла спать в дом, а они с мужем остались во дворе, и у них вновь возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. В ходе ссоры ладонью левой руки муж ударил ее по голове в правую височную область, при этом он кричал ей, что он «ее ушатает», более ФИО21 ей ударов не наносил. Она встала, и, взяв со стола бокал и шампуры в левую руку, направилась в дом, при этом она высказала оскорбления мужу. Когда она подходила к входу в дом, то увидела, что к ней подбегает муж, подняв левую руку, распрямив свою ладонь, и подумала, что он хочет ударить ее снова ладонью по голове. Она взяла один шампур из стопки шампуров, находившихся в ее руке, и его острием нанесла прямой удар в туловище супруга, куда именно - она не видела, так как было темно. Она не видела, куда нанесла ему удар, но почувствовала, что воткнула острие в туловище. Вынув острие шампура из тела мужа, она убежала в веранду дома, но муж догнал ее, схватил за шампур, начал его у нее забирать, выдергивая его из ее правой руки, но она боялась того, что, забрав шампур у нее, он им ударит ее. Они упали вдвоем на пол веранды и начали бороться, супруг пытался забрать у нее шампур уже на полу. После того, как он забрал у нее шампур, ее супруг встал с пола и ушел. Далее она разбудила Свидетель №1, и сказала ей, что убила ФИО20. Затем вышла на улицу, увидела мужа, который убеждал ее, что с ним все в порядке, но, увидев, что ему стало плохо, она вызвала сотрудников «Скорой помощи». В содеянном раскаивается, убивать она своего супруга не желала.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены показания ФИО4, данные в ходе дополнительного допроса (том 1, л.д. 195-197), согласно которым она пояснила, что на самом деле целенаправленный удар ФИО22 она наносить не хотела и не наносила. Когда она шла в сторону дома, и ФИО1 побежал за ней, и она, испугавшись, что тот снова нанесет ей удар, отмахнулась от него шампурами, которые находились у нее в руках. Точное количество шампуров, которые были у нее в руках, она не помнит, но не менее трех. Уже позднее она узнала, что действительно попала шампурами по ФИО23, поцарапав его по левому предплечью.

Далее она убежала в веранду дома, ее муж догнал ее, схватил шампуры и стал их у нее забирать. У них завязалась борьба. В ходе борьбы они потеряли равновесие и упали на пол. При этом она упала на спину, а ФИО6 №1 упал на нее сверху. После падения на нее, он вскрикнул и «ослаб» и борьба между ними прекратилась. Они встали и заметили, что на теле ФИО6 №1 в районе груди появилась кровь (т.1 л.д.195-197). После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что ее допрашивали в отсутствие адвоката, оказывая на нее психологическое давление, угрожая заключить ее под стражу, и она подписала какие-то документы, не читая. Также по ходатайству защитника был оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте, согласно которому при проверке она давала показания аналогичные данным в ходе дополнительного допроса (том 1, л.д. 198-202)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям подсудимой, и пояснил, что в ходе ссоры он ударил подсудимую по щеке. После этого целенаправленно ударов Иванова ему не наносила, однако угрожала ударить, если он к ней подойдет. Когда он стал подходить к ней, то Иванова сначала отмахнулась от него шампурами, отчего у него возникло повреждение в области предплечья, а затем, когда они боролись и упали в веранде, он почувствовал боль, и у него возникло кровотечение, затем стало трудно дышать. Его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. 

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что подсудимая ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Ивановой, они пили пиво. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой возвратился супруг Ивановой ФИО6 №1. Подсудимая и потерпевший стали ссориться, а она ушла в дом. Того, что произошло, она не видела, но после случившегося ФИО6 №1 вбежал в дом, вскрикнул и упал, и она увидела небольшую рану в области его груди. Затем в дом вошла подсудимая, и сказала, что поранила ФИО6 №1 или ударила (точно и дословно в связи с тем, что прошло много времени, фразу Ивановой она уже не помнит). После случившегося она с подсудимой на данную тему не общалась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 30 минут (более точное время он не помнит) поступил вызов от диспетчера 

<

адрес> о том, что необходимо прибыть по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. В составе бригады он прибыл по указанному адресу. У калитки указанного дома их встретила молодая женщина, и пояснила, что это именно она вызывала скорую помощь и медицинская помощь необходима ее мужу, поскольку она в ходе ссоры со своим мужем нанесла ему один удар шампуром (куда именно она нанесла удар - не пояснила). Так же она сказала, что ее муж куда-то ушел, пока она уходила в дом для вызова бригады скорой помощи. После этого они уехали в отделение скорой медицинской помощи. Какие-либо документы не оформлялись, поскольку пострадавший не был обнаружен на адресе, куда был осуществлен выезд. Примерно через 30 минут-1 час времени снова поступил вызов на указанный адрес, но поехала уже другая бригада, которая обнаружила пострадавшего с телесными повреждениями в области, оказала на месте первую медицинскую помощь и доставила его в приемный покой для оказания дальнейшей медицинской помощи (том 1, л.д. 78-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила информация о необходимости выезда по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. 

Когда в составе бригады она выехала по указанному адресу, то было установлено, что в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения, сидели мужчина и женщина. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На груди и плече мужчины имелись колотые раны. Он жаловался, что ему тяжело дышать, всвязи с чем был доставлен в больницу.

Она спрашивала, что случилось, и потерпевший ответил, что телесные повреждения причинил себе сам, когда перелазил через забор. Подробности она выяснять не стала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска. Он выезжал в Славгородскую ЦРБ, а также по месту жительства Ивановой и потерпевшего после сообщения о том, что в больницу доставлен потерпевший с ранением грудной клетки. Иванову он доставил в отдел полиции и опросил, а также она добровольно написала явку с повинной, адвокат при этом не присутствовал. После этого с подсудимой работал дознаватель.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в веранде дома 

<

адрес> и был изъят металлический шампур со следами вещества бурого цвета (пакет №) (т.1, л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в помещении и во дворе дома 

<

адрес> и изъяты следы рук (пакет №), футболка со следами вещества бурого цвета (пакет №), палочка со смывами вещества бурого цвета с подоконника тамбура (веранды) (пакет №), палочка со смывами вещества бурого цвета с паласа в зале (пакет №), дактокарты ФИО4 и Свидетель №1 (т.1, л.д. 23-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: две поверхностные резаные раны на передней поверхности 3-й фаланги 4-го пальца правой кисти, одна поверхностная резаная рана на передней поверхности 1-й пястной кости 1–го пальца левой кисти, которые возникли от воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые), могли возникнуть от 0-1 суток назад до экспертизы, что подтверждается характером дня царапин и поверхностью ран (т.1, л.д.83-84)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следы ладоней рук размерами 58*26мм, 50*24мм, следы пальцев рук размерами 14*16мм, 20*10мм,16*10мм изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, оставлены ФИО4 (т.1, л.д. 92-99)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого ФИО6 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. колотая рана (размером 3х4 см) передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и перикарда (сердечной сорочки), развитием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сорочки). Это ранение причинено однократным воздействием колющего орудия (предмета), возможно металлическим шампуром, указанным в материалах дела. 

Вышеуказанное проникающее колотое ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. множественные колотые раны верхней трети предплечья слева (данные повреждения зафиксированы сотрудниками бригады скорой медицинской помощи). Эти раны причинены воздействием (воздействиями) колющего орудия (предмета), возможно металлическим шампуром, указанным в материалах дела. Ввиду того, что в медицинских документах отсутствует указание на количество ран, их размеры, глубина, направление и прочее, судить о количестве воздействий и степени тяжести вреда здоровью этих повреждений, не представляется возможным. 

2. В момент причинения телесных повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, при которых травмируемые области были недоступны воздействиям.

3. В виду того, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о глубине и направлении раневых каналов колотых ранений в теле ФИО6 №1, а так же то, что в предлагаемых потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО4 обстоятельствах недостаточно информации об областях, в которые причинялись воздействия шампуром, о точном взаиморасположении ФИО6 №1 и ФИО4 относительно друг друга, объективно судить о возможности причинения вышеперечисленных повреждений ФИО6 №1 при предлагаемых ФИО6 №1 и ФИО4 обстоятельствах, не представляется возможным (т.1, л.д. 135-139)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого: на шампуре и ватной гигиенической палочке (смыв ВБЦ с ковра в зале дома), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО6 №1

На футболке, представленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный биологический материал произошел в результате смешения ДНК ФИО6 №1 и неустановленного лица. 

На ватной гигиенической палочке (смыв ВБЦ с подоконника в веранде дома) обнаружена кровь одной женщины. Происхождение данной крови от ФИО6 №1 исключается (т.1, л.д. 147-152)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены бумажный пакет с вырезами ленты-скотч со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дактокарта на имя ФИО2 (т.1, л.д. 155-159)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д. 161-165)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 

- металлический шампур со следами вещества бурого цвета. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шампуре обнаружена кровь потерпевшего ФИО6 №1)

- футболка, на лицевой поверхности передней половинки, которой имеется множество пятен вещества бурого цвета. 

- ватная палочка, концы которой пропитаны веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> веранде (тамбуре) на подоконнике.

- пакет, изготовленный из бумаги белого цвета в котором ватная палочка, концы которой пропитаны веществом бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зале на ковре.

- пакет, изготовленный из бумаги белого цвета, в котором находятся три ватные палочки пропитанные веществом серого цвета. (образец ДНК ФИО6 №1) (т.1, л.д. 167-172)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подсудимая не признает свою вину, ссылаясь на то, что телесные повреждения ФИО6 №1 причинены в ходе борьбы, неумышленно, к данным показаниям подсудимой суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, эта версия подсудимой опровергается её же показаниями, данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, в части того, что она понимала, что она нанесла ФИО6 №1 находящимся у нее в руках шампуром целенаправленный удар, при этом как следует из ее показаний, в момент удара потерпевший намерений ударить ее не высказывал и не угрожал. Она развернулась к ФИО6 №1 лицом, и не предупреждая ни о чем, неожиданно для него ударила того шампуром в туловище.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО4 оговорила себя в ходе предварительного расследования, так как, согласно протокола ее первоначального допроса в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 182-185), она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, которым она не воспользовалась в ходе предварительного расследования, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО4 читала, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний, впоследствии жалоб на действия сотрудников полиции не подавала. Оснований считать, что она себя оговорила, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО25 Первоначальные показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемой логичны, последовательны, подробны, а последующие показания, данные ею при дополнительном допросе, проверке показаний на месте, обвиняемой, в судебном заседании - фрагментарны и не детальны при описании Ивановой обстоятельств получения ФИО6 №1 ранения. Таким образом, ставить под сомнение протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемой, у суда оснований нет. С учетом изложенного, суд считает, что изменение показаний в судебном заседании подсудимой связано со способом защиты.

Утверждение потерпевшего ФИО6 №1, что ФИО4 не умышленно нанесла ему повреждение, суд расценивает как желание потерпевшего, являющегося фактическим супругом ФИО4, с которой они продолжают совместно проживать, помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Показания ФИО6 №1 об обстоятельствах получения ранения не подробны и непоследовательны, противоречивы. При этом суд также учитывает, что медицинскому работнику Свидетель №3, как следует из ее показаний в судебном заседании, непосредственно после произошедшего ФИО6 №1 сообщал, что телесное повреждение причинил себе, перелезая через забор. 

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, данные ею при первоначальном допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. 

Подсудимая ФИО4 причинила потерпевшему ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как последнему потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером причиненного телесного повреждения, поскольку удар был нанесен в область расположения жизненно - важного органа - в грудную клетку потерпевшего, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в связи с чем, она явно осознавала наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему ей были причинены металлическим шампуром. Орудие совершения преступления обнаружено, изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

Из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что непосредственно перед тем, как ФИО4 нанесла удар шампуром потерпевшему, тот каких-либо угроз в её адрес не высказывал, в его руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ей телесные повреждения. 

На основании изложенного, суд не усматривает, что ФИО4 действовала в момент нанесения удара шампуром ФИО6 №1 в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимой для защиты своих интересов, так как непосредственно в момент нанесения указанного удара, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении неё не совершал, угроз не высказывал. Таким образом, в момент нанесения ударов какого-либо насилия, угрожающего жизни подсудимой со стороны потерпевшего не применялось, как и реальной угрозы для ее жизни.

Наличие телесных повреждений на теле подсудимой не свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны. 

Обнаруженные у подсудимой телесные повреждения могли возникнуть, когда ФИО6 №1 забирал у нее шампуры.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего неосторожно, судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему в области груди, а также причинно-следственная связь между его причинением и причинением тяжкого вреда здоровью последнего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась ревность подсудимой ФИО4, так как ранее на этой почве произошел конфликт.

В соответствии с заключением эксперта №, ФИО4 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдала и не страдает. ФИО4, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 115-117)

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, её поведением в судебном заседании, поскольку она ориентирована в судебно-следственной ситуации, её поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что она не судима, совершила умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм 1 ст.». (т. 1, л.д. 220-223). Имеет двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимой с учетом наличия у нее порока сердца; наличие на ее иждивении двух малолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимую. Также, учитывая показания подсудимой и потерпевшего о том, что причиной совершенного преступления послужил возникший между подсудимой и потерпевшим конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимую ладонью по щеке, суд признает указанное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в деянии ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО4 с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО4 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО4 не содержалась, что не оспаривается осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Панькину Д.В. за осуществление защиты ФИО4 в ходе следствия в сумме 1872 рубля подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в ходе следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на неё следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук и дактокарту на имя ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела, медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО6 №1 – возвратить в медицинское учреждение, металлический шампур со следами вещества бурого цвета, футболку, ватные палочки – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий О.А. Филиппова