Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 октября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года он заключил с ООО «Сервисное обслуживание» договор купли-продажи № *** на осуществление, поиск, диагностику бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти – «Агрегат». Согласно п. 2.1 договора истец перечислил ответчику задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составило 20 000 рублей путем использования сервиса «Сбербанк онлайн». По истечении 4 дней ответчик сообщил ему, что товар не исправен и предложил товар более качественный, но за 67 900 рублей. 04 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость «Агрегата» составила 67 900 рублей, включая предоплату в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 47 900 рублей он оплатил 04 июля 2017 года путем использования сервиса «Сбербанк онлайн». В нарушение п. 8 Дополнительного соглашения от 04 июля 2017 года, ответчик не поставил «Агрегат» в течении 8 рабочих дней с даты оплаты. Ответчик не отвечал на звонки, в связи с чем 24 июля 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что денежные переводы осуществлялись путем перевода денежных средств, просит взыскать проценты (комиссию банка) за их перевод в общем размере 679 рублей. 09 июля 2017 года в поисках офиса ООО «Сервисное обслуживание» посетил г. Санкт-Петербург, однако его найти ему не удалось, в связи с чем просит возместить денежные средства, потраченные на железнодорожный проезд в размере 2 313 рублей 60 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске по тем же основаниям, указав, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, двигатель не поставил, на звонки не отвечал, после чего 24 июля 2017 года он направил претензию на расторжение договора и возврату уплаченных денежных средств, ответа на претензию не получил. В сентябре 2017 года получил извещение из транспортной компании о поступлении двигателя, от получения которого он отказался, поскольку, срок исполнения обязательств истек, кроме того, двигатель поступил ненадлежащего качества без соответствующих документов и диагностической карты. 

Представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривает факт заключения договора и оплату истцом 67 900 рублей по договору. Полагает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направив истцу 18 августа 2017 года агрегат, при этом, истец от его получения отказался, поэтому имеются основания для оставления внесенной суммы у продавца. Требования о компенсации морального вреда о также не признает, поскольку истцом не указано в чем выразились его морально-нравственные переживания. Кроме того, договором предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров по договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде, поэтому, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, а также учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 380, ч. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 п.п. 1, п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи № *** об осуществлении поиска, диагностики и доставки бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой “Агрегат”, согласно спецификации. ( л.д.5-6)

Поскольку договор был заключен физическим лицом для удовлетворения личных нужд, на отношения сторон по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 6.8 договора ФИО1 внес задаток в размере 50% от стоимости услуги по заключении договора, что составляет 20 000 рублей, а общая стоимость услуги составляет 40 000 рублей. 

Согласно п. 3.1 Продавец обязуется поставить «Агрегат» покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат при условии взаимозаменяемости Агрегатов и гарантии взаимозаменяемости.

04 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в договор от 30 июня 2017 года, в соответствии с которыми, стоимость поставляемого «Агрегата» составила 67 900 рублей (включая задаток в размере 20 000 рублей), оставшуюся сумму в размере 47 900 рублей ФИО1 должен уплатить после подписания настоящего дополнительного соглашения Поставка товара осуществляется после оплаты в течении 8 рабочих дней на транспортную компанию клиента. ( л.д. 7 )

Как следует из чеков по операциям сервиса «Сбербанк онлайн», 30 июня 2017 года с карты ФИО1 был осуществлен перевод продавцу в размере 20 000 рублей, при этом комиссия составила 200 рублей, а также 04 июля 2017 года на сумму в размере 47 900 рублей, комиссия банка составила 479 рублей. ( л.д. 8-9 )

Факт перечисления денежных сумм в указанные даты, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи перед продавцом выполнил в полном объеме по состоянию на 4 июля 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения) поставка двигателя должна быть осуществлена в транспортную компанию в срок до 14 июля 2017 года ( 8 рабочих дней после оплаты)

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В установленный договором срок, двигатель истцу отправлен не был.

Доказательств о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине истца (п.5 ст.23.1 Закона) ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, предварительно оплаченный товар – «Агрегат» истцу в установленный договором срок, передан не был, истец ввиду существенного нарушения условий договора со стороны продавца, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы.

24 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сервисное обслуживание» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ( л.д.10)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ( л.д.11)

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Согласно транспортной накладной двигатель был передан ООО «Сервисное обслуживание» в транспортную компанию лишь 18 августа 2017 года, от получения которого истец отказался 19 сентября 2017 года ввиду нарушения срока поставки. 

Поскольку, предварительно оплаченный товар – «Агрегат» истцу в установленный договором срок, передан не был, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден требования истца о расторжении договора купли-продажи № *** от 30 июня 2017 года и взыскании уплаченной суммы в размере 67 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходов истца по оплате процентов (комиссии), удержанных банком за перевод денежных средств по оплате товара посредством сервиса «Сбербанк онлайн» в общем размере 679 рублей. 

Вместе с тем, требования о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда истца железнодорожным транспортом в г. Санкт-Петербург 09 июля 2017 года размере 2 313 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, в виду того, что данные расходы не обоснованы необходимостью восстановления нарушенных прав истца, поскольку, на дату проезда, срок поставки двигателя не истек, следовательно и права истца нарушены не были. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение оплаченного по договору товара.

С учетом обстоятельств возникшего спора, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору и требований истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации за причиненный моральный вред суммой в 3 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 35789 руб. 50 коп. (67900+3000+679+х50%. 

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду наличия между сторонами соглашения о разрешении спора третейским судом, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, п.6.5 договора предусмотрено, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в арбитражном учреждении- Высшем Арбитражном Третейском Суде. 

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1831-О в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При этом п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» был принят в развитие положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указание в договоре о том, что рассмотрение споров, подлежит передаче на разрешение третейского суда не могут повлечь ограничения права истца на обращение в суд общей юрисдикции. Имея статус потребителя по возникшему спору, истец вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. 

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее выработанными условиями, в связи с чем, истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2257 руб. 37 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2557 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи агрегата № *** от 30 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание». 

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи агрегата № *** от 30 июня 2017 года в размере 67 900 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств посредством сервиса «Сбербанк онлайн» в размере 679 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35789 рублей 50 коп., а всего взыскать 107368 (сто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о возмещении расходов, связанные с оплатой проезда железнодорожным транспортом в размере 2 313 рублей 60 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 2557 руб. 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2017 года