Дело № 2-1631/2017

Изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

08 мая 2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома 4 по ул. Радищева города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211540, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь задним ходом не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 08 мая 2016 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № от 20.06.2016 года, подготовленному ООО «Яравтоэксперт» составляет 134 200 рублей с учетом износа. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах ответственности страховщика 134 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения, а также возместить судебные расходы. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что требования истца основаны, в том числе, на заключении ООО «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО1 полагает, что им достоверно определены обстоятельства причинения ущерба, причины возникновения технических повреждений автомобиля истца и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО8 по доверенности в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки, согласно экспертному заключению ООО «АТБ «Саттелит», специалисты страховой компании пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 08.05.2016 года. Заключение проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что 08.05.2016 года он, при движении на автомобиле ВАЗ, не заметил движущийся автомобиль Ауди А6, произвел наезд на него, при этом, при начале движения бампер его автомобиля приподнимался, что и повлекло данные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, в том числе, с учетом дополнительно представленных фотоматериалов, дополнительно пояснил, что повреждение металлических деталей корпуса в установленном объеме не могло произойти без значительного повреждения, в том числе с разрушением, пластиковой детали - заднего бампера, в двигателе имеются остатки дерева, что невозможно технически, двигатель при указанных обстоятельствах также поврежден быть не мог, отсутствует необходимое следообразование при работающем двигателе, в том числе, на дополнительно представленной крышке шестерни.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 20.06.2016 года, подготовленное ООО «Яравтоэксперт», а также автотехническое исследование №, подготовленное ООО «Судебная экспертиза». Ответчиком представлено заключение экспертизы № от 25.05.2016 года, подготовленное ООО «АТБ «Саттелит».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 08.05.2016 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 07.06.2017 года повреждения автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, заявленному механизму ДТП, имевшего место 08.05.2016 года, не соответствуют (л.д. 170 – 197). 

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда, выводы экспертизы разъяснены и подтверждены экспертом в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова