ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.Н.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвоката Рязанцева О.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 29.05.2020г.,

адвоката Залозного А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 28.05.2020г., 

ФИО4, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 28.05.2020г.

потерпевшего: ФИО5,

при секретаре Мокеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; дата постановлением Советского районного суда адрес не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 03 дня заменена исправительными работами на указанный срок с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто дата, 

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата, 

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- дата Советским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 шесть месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ***

-дата Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

-дата Железнодорожным районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74, 79 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободыв КП, 

- дата Железнодорожным районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился дата УДО на 1 год 7 месяцев 13 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В 00 часов 15 минут дата ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились около адрес «А», расположенного по адрес, где увидели припаркованную на проезжей части около указанного дома автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую ФИО5 и предполагая, что внутри указанной автомашины может находиться какое-либо ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества. После чего ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, подошел к кабине вышеуказанной автомашины, разбил стекло передней пассажирской двери и проник в салон автомашины, где стал его осматривать на наличие материальных ценностей. После чего ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, подошел к последнему, который в этот момент находился в салоне автомашины, взял у него неустановленный в ходе следствия предмет в виде гвоздодера, обнаруженный в салоне автомашины и проследовал к аккумуляторному отсеку, после чего при помощи указанного гвоздодера стал демонтировать со штатного места аккумуляторную батарею, находящуюся под капотом автомашины. В это время ФИО3, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, подошел к последнему, который продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел салон автомашины и, обнаружив, тайно похитил и передал ФИО3 автомагнитолу марки «Кар Аудио» стоимостью 900 рублей и радиостанцию марки «2М1-300» стоимостью 4500 рублей, которые последний спрятал около близлежащего дома, распорядившись тем самым указанным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 демонтировали со штатного места аккумуляторную батарею марки «Лаб» стоимостью 17000 рублей, которую ФИО1 также отнес к близлежащему дому, а также попытались демонтировать аккумуляторную батарею марки «Юникс» стоимостью 17000 рублей, однако им это не удалось. После чего ФИО1, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, обнаружив около салона автомашины навигатор марки «Пролоджи» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно его похитил и стал удерживать его при себе. После чего тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 41400 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Защитники подсудимых – адвокаты ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что ФИО1 совершено преступления средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Самара, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ наличие малолетнего ребенка - сына дата года рождения; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ явка с повинной.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от дата Самарского районного суда адрес, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого ФИО2 который является гражданином Российской Федерации, совершил преступления средней тяжести, который холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства в г.Самаре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Перечисленные обстоятельства суд на основании ч. 1 п. «и,к», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого на основании ч.1 ст.18 УК РФ определяется как простой.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд относит полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ наличие малолетнего ребенка - дочери дата года рождения; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ явку с повинной, частичное доброворльное возмещение вреда, причиненного преступлением, то есть смягчающее обстоятельство по п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от дата Самарского районного суда адрес, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Довод защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не принимается.

Согласно постановлениеюПленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что ФИО3 не сообщил следствию никакой информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем основания для признания данного смягчающего обстоятельства у суда отсуствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания суд также принимает во внимание, что дело рассматривается в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Приговора от дата Октябрьского районного суда адрес, от дата Советского районного суда адрес исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «ЛАБ», «ЮНИКС», магнитолу марки «Кар Аудио», радиостанцию марки «2М1-300» вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова