Дело № 2а-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Александровка 5 октября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 620/20/56007-ИП от 17 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 33 472,56 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25 августа 2020 года.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебным приставом исполнителем не выполнен в полном объеме перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству № 620/20/56007-ИП от 17 января 2019 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 620/20/56007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года.

Определением от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебному приставу Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых норм, по делам данной категории на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ООО «АФК» выдан судебный приказ № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 33 472,56 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 от 17 января 2020 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» вышеуказанной задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем в период с 11 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года направлен запрос о месте регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25 апреля 2020 года должник выбыл из п. Марксовский Александровского района в г. Оренбург, место его жительства установлено.

26 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованием законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствие с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие с ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

2 сентября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Александровского РОСП УФСПП России по Оренбургской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 620/20/56007-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод, и реализации законных интересов лиц, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «АФК» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, при этом права взыскателя восстановлены, поскольку в отношении должника ФИО3 возобновлено исполнительное производство № 620/20/56007-ИП по взысканию задолженности на основании судебного приказа № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом, на день рассмотрения административного иска не предоставлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «АФК» не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые бездействия и постановление об окончании исполнительного производства к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность двух условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.