Судья Ромашко В.Е. Дело №22-555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Щ.Д.С,

адвоката Ситникова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.Л, действующего в интересах подсудимого Щ.Д.С,, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020года, которым в отношении

Щ.Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца _________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ст.Каневская, ул.Широкая,82, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Щ.Д.С, и адвоката Ситникова И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника филиала по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Щ.Д.С, ввиду нарушения им условий меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Щ.Д.С, изменена на заключение под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до 16.05.2021года, Щ.Д.С, взят под стражу в зале суда.

На указанное постановление адвокатом Ситниковым И.Л, действующим в интересах подсудимого Щ.Д.С,, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так указывает, что личность подсудимого установлена, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, обязуется по первому требованию являться в органы правосудия. Кроме того, в состав семьи подсудимого входит бабушка подсудимого, которой требуется постоянный уход, и которая является лежачей больной и находится в месте жительства Щ.Д.С, Считает, что при вынесении постановления суд не учел личность задержанного, его возраст, род занятий и у суда не было оснований полагать, что подсудимый скроется от суда либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что нарушение условий отбытия избранной ранее меры пресечения не может являться безусловным основанием для её изменения на заключение под стражу. Кроме того, суду не представлено достаточных данных и оснований об исключительности случая для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу является правом суда, а не обязанностью и у суда были все основания ее не изменять. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Каневскому ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Щ.Д.С, отказать и продлить ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, Щ.Д.С, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. 

12.04.2019года постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Щ.Д.С, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул.Широкая,82. Щ.Д.С, запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ Щ.Д.С, разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на территориальный орган – Филиал по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В дальнейшем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлевался судом в установленном Законом порядке. 

17.02.2020года уголовное дело в отношении Щ.Д.С,, а также К., поступило в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от 16.11.2020года избранная в отношении Щ.Д.С, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что Щ.Д.С, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом подсудимым�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????°���??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????1????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?������„��������?�???????????????�???????????????????�?????????????????&?�?????????????????????&?�?????????????&?�?????&?�???????????????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�????????�????????�????????�????????�????????�??????????�??????????�????????�????????????�??????????�???

Таким образом, подсудимый Щ.Д.С, самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно установленный судом запрет – выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый Щ.Д.А. грубо нарушил установленные судом запреты и ограничения в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о неэффективности избранной меры пресечения и наличии оснований для её изменения на более строгую. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у подсудимого может возникнуть намерение скрыться от суда в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Мера пресечения в отношении Щ.Д.А. в виде домашнего ареста изменена судом на заключение под стражу также с учетом данных о его личности. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что допущенные подсудимым нарушения не являются исключительными для изменения избранной меры пресечения, были известны суду первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Указанные в апелляционной жалобе стороной защиты сведения о личности подсудимого – положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, проживает с бабушкой, нуждающейся в постоянном уходе и являющейся лежачей больной – могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об изменении меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении Щ.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Мера пресечения в виде заключения Щ.Д.А. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, по смыслу Закона, рассматривая вопрос по представлению об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд срок содержания под стражей подсудимого должен был исчислить с учетом нахождения его под домашним арестом, с учетом даты поступления уголовного дела в суд и последующих продлений срока содержания подсудимого под домашним арестом. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Щ.Д.С, изменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Щ.Д.С, избрать сроком на 3 месяца, то есть до 16.02.2021года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.Л, действующего в интересах подсудимого Щ.Д.С, - без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко