Дело №

УИД 27RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей, а так же судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового по взысканию денежных средств с Ответчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО7

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО7 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации, а так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, признавая причины неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, неуважительными. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 в установленном порядке не было обжаловано.

Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1 был поврежден автомобиль Honda Vesel г.р.з. P341OB27Rus, принадлежащий ФИО4

Потерпевшая сторона - владелец т/с Honda Vesel г.р.з. P341OB27Rus обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП. 

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения т/с в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет 199 700, 00 рублей с учетом амортизационного износа и 360 673,27 рублей – без амортизационного износа. 

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 199 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, страховая организация, выплатившая страховое возмещение. 

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичном удовлетворению в сумме 199 700 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика частично в размере 5 194 рублей.

Так же подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового по взысканию денежных средств с Ответчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0821 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 199 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 194 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей. 

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак