Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 февраля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 15 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд необъективно рассмотрел дело и вынес постановление, основываясь лишь на доказательствах, имеющих заранее установленную силу, не принимая во внимание показания свидетелей и заключение ГБУЗ «ВОКНД», чем нарушены нормы КоАП РФ; он при рассмотрении дела пояснял, что "."..г. он управлял технически неисправным автомобилем №... госномер №... его транспортировал на мягкой сцепке водитель ФИО2, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу Волгоград- Волжский водитель ФИО2 не пропустил следующий из г. Волгограда в направлении г. Волжского автомобиль, выехал на главную дорогу, пересек полосу движения со стороны г. Волгограда, а буксируемый автомобиль под его управлением, оказался на полосе движения автомобиля Мерседес, который совершил столкновение в левую сторону кузова управляемого им автомобиля, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а он в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, был доставлен прибывшими на место ДТП медицинскими работниками в приемное отделение городской больницы №... им С.З. Фишера, где он был осмотрен врачами разных специальностей, ему сделали рентген, затем у него произвели забор крови из вены, а когда он находился в приемном покое к нему пришли сотрудники ГИБДД, взяли у него объяснение по факту ДТП, после чего он был доставлен в нейрохирургическое отделение и находился на стационарном лечении до "."..г., затем был выписан на амбулаторное лечение, согласно медицинской карты №..., при осмотре на момент госпитализации его состояние описывали врач-рентгенолог С.Л.Р., врач-нейрохирург С.М.А., врач-травматолог Б.А.В., никто из указанных специалистов не указал в описании признаков опьянения, при этом, каждый из врачей осматривая его, указывали артериальное давление, пульс, ритм сердца, сознание, состояние языка, кожных покровов тела, рефлексы, которые согласно описания соответствовали нормам трезвого человека, врач, проводивший обход, завотделением Ж.И.В. указал удовлетворительное состояние ФИО1. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении ст. 27.12.1 КоАП РФ к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен не был, в карте вызова скорой медицинской помощи №... на ФИО1, доставленного бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУЗ «Городская больница №...», сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не указано (ни запаха спиртного в выдыхаемом воздухе, следов этанола в моче), в медицинской карте №...- стационарного больного ФИО1, доставленного бригадой скорой помощи "."..г. в 15 часов 45 минут в нейрохирургическое отделение никаких симптомов, указывающих на состояние алкогольного опьянения при внешнем осмотре у ФИО1 бригадой скорой помощи врачом С.М.А. не было обнаружено; забор крови был произведен в больнице ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» им С.З.Фишера, анализ был направлен в ГБУЗ «ВОКНД», где согласно справки химико-токсикологического исследования №... от "."..г. следует, что при химико- токсикологическом исследовании обнаружен этанол 6,5 промилле, при таких обстоятельствах его защитником было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: находился ли водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения "."..г. в момент управления транспортным средством, согласно представленной меддокументации, согласно заключения контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. №... в результате проверки установлено, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 не оформлялся, врачом, принимавшим ФИО1 в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З.Фишера», при поступлении "."..г. признаки опьянения не отражены, также признаки опьянения не отмечены в осмотре врача скорой медицинской помощи, исходя из вышеизложенного вынести заключение о том, что находился ли ФИО1 "."..г. в 15 часов 00 минут в состоянии опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования и представленной медицинской документации не представляется возможным. Однако, суд в постановлении не указывает данное заключение контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», не дал данному заключению правовой оценки в совокупности с другими доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в суде свидетелей Б.Д.С., С.М.А., Р.Н.В., К.Д.В., П.В.Д., Л.Т.И., Р.В.В., суд в основу доказательств вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, принял справку о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. и заключение эксперта №... от "."..г., которые, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, при этом, суд указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела – госпитализации ФИО1 в беспомощном состоянии в медицинское учреждение после ДТП провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представилось возможным, а отсутствие в медицинской документации сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения при его госпитализации не опровергает доказанность его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. С такими противоречивыми выводами нельзя согласиться, поскольку согласно заключению комиссии ГБУЗ «ВОКНД» на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования и представленной медицинской документации невозможно вынести заключение о том, находился ли ФИО1 "."..г. в 15.00 часов в состоянии опьянения. Просил отменить постановление о назначении административного наказания и вынести решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что обжалуемое постановление было получено только"."..г., поэтому срок обжалования пропущен по уважительной причине.

ФИО1 и защитник Поляков Н.А., представивший ордер №... от "."..г. (л.д. 17) и доверенность от "."..г. (л.д. 113), поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО1 пояснил, что он в момент управления транспортным средством "."..г. был трезв, поскольку спиртное не употребляет, к нему приехал знакомый ФИО2 и попросил помочь доставить автомобиль до автосервиса, он согласился, сел в поломанный автомобиль, который на мягкой сцепке буксировал ФИО2 на автомобиле 

<

...> впоследствии нарушивший ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению автомобиля 

<

...> следующего по главной дороге по плотине ГЭС с автомобилем, которым управлял он, ФИО1, буксируемым ФИО2, и причинению ему, ФИО1 телесных повреждений, доставлению его в больницу и нахождение на лечение. Указал, что не все указанное в жалобе защитником соответствует тому, как было, сотрудники ГИБДД приехали в больницу, когда он находился в палате, там сотрудник полиции написал объяснение от него, не знает, заявлял ли защитник ходатайство о проведении по делу экспертизы. Указал, что на месте ДТП и в больнице ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование не направляли, копию какого-либо протокола ему не вручали, после того, как по возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ делу по факту нарушения ПДД и причинения ему, ФИО1, вреда здоровью, было получено медицинское заключение о тяжести причинения вреда его здоровью, он был вызван в ОГИБДД на составление протокола в отношении ФИО2, в назначенное время в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, а также в тот же день в отношении него, ФИО1, был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым его ознакомили, он указал в составленном в отношении него протоколе, что не согласен, так как не употребляет алкоголь и наркотики, в момент ДТП был трезв.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Полякова Н.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав доказательства по делу, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. 79-86), копия постановления ФИО1 не была направлена, вручена лично "."..г., что подтверждается его подписью в расписке (л.д.87), доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в деле отсутствуют, жалоба подана на судебный участок "."..г., что подтверждается данными о регистрации (л.д. 89-93), соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в "."..г. минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем №... государственный номер №... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., находящегося в деле №... л.д. 9, из которого следует, что "."..г. в "."..г. час ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия; определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от "."..г. в рамках проведения проверки по материалу ДТП, перед экспертом были поставлены вопросы: какова степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения (дело №... л.д. 72), заключения эксперта №... от "."..г., согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 6,5 промиле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (дело №... л.д. 88-90), копии справки химико-токсикологического исследования №... от "."..г., из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол 6,5 промилле, суррогатов не обнаружено, полученный результат превышает верхнее значение предела детектирования метода-4 промилле; показаний опрошенного об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, пояснившего, что на месте происшествия "."..г. он не был, ему передали документы в отношении ФИО1, на основании которых "."..г. он составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаний допрошенных в качестве свидетелей П.В.Д., Л.Т.И., Р.В.В., ИДПС ФИО4, выезжавшего на место ДТП, врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» С.М.А., осматривающего ФИО1 при поступлении его в медицинское учреждение после ДТП, медицинской сестры ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» Щ.С.Е., бравшей у ФИО1 кровь, врача психиатра-нарколога Р.Н.В., заведующего клинико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» К.Д.В. 

Исследованными доказательствами, по мнению мирового судьи, подтверждается вина ФИО1 в управлении автомобилем "."..г. в "."..г. минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, с обоснованностью и правильностью такого вывода мирового судьи на основании исследованных указанных выше доказательств согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были выполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно приложению к ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующего на момент управления ФИО1 транспортным средством "."..г., административная ответственность по указанной статье наступала в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно Порядку на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, мировому судье на рассмотрение поступили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы: копия заключения эксперта, проводившего "."..г. судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1 на основании определения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>, причиненный данной травмой вред здоровью как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня, при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 6,5 промилле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, копия объяснения ФИО1, согласно которому он "."..г. в "."..г. минут управлял автомобилем №..., при буксировании его транспортного средства автомобилем №... и подъеме 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> попал в ДТП, госпитализирован в ГБ-1, копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1, как водитель автомобиля №... направлен на медицинское освидетельствование после ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г., в которой указано, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ №... им. Фишера №... от "."..г., биологический объект кровь, освидетельствуемый ФИО1, метод исследования не указан, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол 6,5 промилле, суррогатов не обнаружено, полученный результат превышает верхнее значение предела детектирования данного метода-4,0 промилле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола и приложенных к нему материалов дела следует неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поэтому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись предусмотренные п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако, судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела и в ходе производства по делу попытался восполнить неполноту представленных материалов и получить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, необходимые для установления состояния опьянения водителя, каковыми согласно указанным выше нормативным актам являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на запрос судьи о предоставлении данных о наличии образца крови ФИО1, который на основании протокола от "."..г. был направлен на медицинское освидетельствование после ДТП (л.д. 66) ГБУЗ «ВОКНД» сообщил, что контрольный образец крови ФИО1 утилизирован в ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» (л.д. 69), заключению контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» (л.д. 58), данному по запросу судьи с приложением копий материалов дела (л.д. 57), согласно которому в результате проверки установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на ФИО1 не оформлялся, врачом, принимавшим ФИО1 в медицинском учреждении при поступлении "."..г. признаки опьянения не отражены, также признаки опьянения не отмечены в осмотре врача скорой медицинской помощи, исходя из изложенного вынести заключение о том, находился ли ФИО1 "."..г. в "."..г. минут в состоянии опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования и представленной медицинской документации не представляется возможным, мировым судьей правовой оценки не дано.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела высказывал свое несогласие с вмененным правонарушением, указывал, что "."..г. в момент ДТП был трезв, с "."..г. года не употребляет спиртных напитков, указанные доводы в ходе рассмотрения дела не были проверены в полном объеме, им не дано надлежащей правовой оценки, только указано, что они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются как средство и способ защиты. 

Из показаний всех допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей лиц следует, что никто из них, ни инспектор ДПС ФИО4, выезжавший на место ДТП и опрашивающий ФИО1 в больнице, ни врач, осматривающий ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение, ни медсестра Щ.С.Е., которая брала у ФИО1 кровь, не указывали на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта или каких-либо клинических признаков; врач психиатр-нарколог Р.Н.В. указал, что исходя из указанных в справке ХТИ 6,5 промилле- это тяжелая степень опьянения и у ФИО1, при наличии у него в крови такого количества алкоголя в крови, должны были быть признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, нарушение почерка, целостности слов, из медицинской карты больного следует, что при описании ФИО1 указано состояние трезвого человека и исходя из результатов ХТИ сделал предположение о допущенных нарушениях при отборе крови. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, мировой судья указывает, что показания свидетелей о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения опровергается исследованными материалами дела, при этом не указано, какими именно, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянение, действующего на момент управления ФИО1 транспортным средством, то есть на "."..г..

Кроме того, ссылка мирового судьи на приложение к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от "."..г. N 62-ФЗ, действующей с 3 июля 2018 года, определяющей, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на "."..г. действовало приложение к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность по указанной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, применение к ФИО1 законодательства в действующей на момент рассмотрения дела редакции ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не дано надлежащей првовой оценки представленным в копиях вместе с протоколом об административном правонарушении материалам дела, в постановлении сделаны ссылки на документы и листы дела №5-1987/2018, которое было предоставлено Волжским городским судом по запросу мирового судьи (л.д. 75, 76), копии указанного дела в установленном порядке к материалам настоящего дела не приобщены.

Как следует из материалов дела, в нем имеется копия протокола от "."..г., в котором указано, что протокол составлен в "."..г. минут в городе 

<

...> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД России по г. Волжскому ФИО5 о том, что ФИО1, управляющий автомобилем №... на основании ст. 27.12 КоАП РФ "."..г. в "."..г. минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения после ДТП, основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны, подписи понятых или данные о ведении видеозаписи, подпись лица, в отношении которого составлен протокол, ФИО1, отсутствуют, равно как и соответствующая запись, свидетельствующая о его отказе от подписи (л.д.10).

Согласно копии заключения эксперта, проводившего "."..г. судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1 на основании определения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...> причиненный данной травмой вред здоровью как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня, при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 6,5 промилле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 4-7).

Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г., заверенной инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Волжскому, следует, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ №... им. Фишера №... от "."..г., биологический объект кровь, освидетельствуемый ФИО1, метод исследования не указан, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены этанол 6,5 промилле, суррогатов не обнаружено, полученный результат превышает верхнее значение предела детектирования данного метода-4,0 промилле (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно статьи 27.12 КоАП РФ, предусматривающей порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно п. 1 которого настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Пункт 2 Правил определяет, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 13, 15 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований согласно пункту 17 Правил отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу пункта 18 Правил составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 20 предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" определен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), пункт 3 определяет, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование согласно п. 4 Порядка включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Подпункт 1 пункта 5 Порядка предусматривает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; подпункт 2- лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт 3- лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования определен в разделе III Порядка, в пункте 8 которого указано, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

В пункте 11 указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) согласно пункту 13 заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка ( согласно пункту 14) выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка), а согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В пункте 20 Порядка определено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. 

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов согласно пункту 27 Порядка: 1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, полученные с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше постановлением Правительства Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, определяющих критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, порядка направления лица, управляющего транспортным средством, ФИО1, на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления соответствующего акта, с указанными в нем данными об установлении состояния опьянения, указывающие согласно требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложению к указанной статье на нахождение ФИО1 "."..г. в "."..г. минут на автодороге 

<

адрес> №... 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, указал, что он на место ДТП не выезжал, каких-либо документов на месте ДТП не составлял, экспертизу не назначал, документы и отобранные у ФИО1 биологические объекты для получения медицинского заключения о состоянии водителя в состоянии опьянения не направлял, ему были переданы копии заключения эксперта, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения, объяснения ФИО1, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, справки ХТИ и было указано на необходимость составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП, он составил протокол ФИО1 ознакомился с составленным в отношении него протоколом, указал, что не согласен, отрицал нахождение его в состоянии опьянения в момент ДТП. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, дал показания по обстоятельствам составления "."..г. протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пояснил, что "."..г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу 

<

...> 

<

адрес>; когда прибыли на место ДТП, ФИО1 уже находился в машине скорой помощи, участники дорожно-транспортного происшествия Р.В.В. и водитель автомобиля 

<

...> прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оба были трезвы, ФИО1 опросить не смог и он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были ли у него признаки алкогольного опьянения, не знает, поскольку медицинские работники оказывали ФИО1 медицинскую помощь, просили не мешать, он видел, что они делали ФИО1 укол или капельницу, запаха от ФИО1 не почувствовал, так как находился около кареты скорой помощи; от других водителей- участников ДТП стало известно, что водитель автомобиля Родин, осуществляя буксировку автомобиля, которым управлял ФИО1, выезжая на главную дорогу, не пропустил дорогу следующим по ней транспортным средствам, произошло столкновение автомобиля, следующего по главной дороге, с автомобилем под управлением ФИО1, после оформления всех документов по ДТП он поехал в больницу, в которую доставили ФИО1, где опросил ФИО1, спрашивал его, так ли все было как рассказывали другие водители, он подтвердил, дал ему письменное объяснение, он подписал его, при этом запаха алкоголя от него не почувствовал, также составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав, что основанием для направления явилось ДТП, участником которого он являлся, копию протокола оставил в приемном покое, чтобы не затерялся образец отобранного анализа крови. Каких-либо экспертиз по делу не назначал, все материалы по ДТП были переданы в ОГИБДД дознавателям.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6, врач бригады скорой медицинской помощи, выезжавший "."..г. на место дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что каких-либо признаков опьянения у пострадавшего в ДТП ФИО1 не было, при наличии таковых они в обязательном порядке отражаются в медицинской документации, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, в ней указано в п. 19 об отсутствии клиники опьянения, в карте вызова описано состояние, характерное для ЧМТ, по состоянию пострадавшего не было похоже, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, пострадавшему на месте была оказана первая медицинская помощь, сделан инъекция сильнодействующего обезболивающего препарата трамадола, не являющегося наркотическим и спиртосодержащим и не влекущим реакции как алкоголь; пояснил, что сначала на место ДТП прибыла другая бригада скорой помощи, детская, передавший ему пострадавшего врач детской скорой помощи также не указывал на наличие у пострадавшего таких признаков, по практике, при наличии признаков опьянения именно врач, первым прибывший на место ДТП и выявивший наличие клиники опьянения у пострадавшего на такого больного оформляет медицинскую документацию и препровождает его в медицинское учреждение. При наличии того количества алкоголя, которое указано в медицинском заключении и справке ХТИ, не заметить у ФИО1 клиники опьянения было бы невозможно, поскольку такое содержание алкоголя в крови невозможно, при наличии такого количества у пациента уже нарушаются дыхание и т.д., ему это известно, как врачу скорой медицинской помощи с большим стажем работы, выезжающим неоднократно к людям, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, и оказывающим первую медицинскую поморщь при выезде.

Из представленных ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» ответов и документов, следует, что у ФИО1 поступившего после ДТП в "."..г. минут был произведен забор биологического объекта (крови) в 2 флакона по 0,5 мл, забор произведен медсестрой Щ.С.Е. и отправлен "."..г. в ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» (при отправке заполнено направление на химико-токсикологическое исследование и справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, из направления на химико-токсикологическое исследование следует, что ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» направило в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» на химико-токсикологическое исследование биологический объект в двух опечатанных флаконах 5мл и 10 мл, цель исследования- наличие алкоголя и количественное его определение (л.д. 107, 147-149).

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО7 ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводивший "."..г. судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1 на основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, указавший в заключении, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 6,5 промилле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специализации судебно-медицинская экспертиза. Предусмотренных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 475 в утвержденных Правилах в пунктами 13, 15 документов о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и наличие у медицинского учреждения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг не представлено (л.д. 127-128). 

Указанное свидетельствует, что в материалах дела доказательств направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получение результата в виде акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствующими должностными лицами не имеется. 

Кроме того, в материалах отсутствуют и в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, поступивший в медицинское учреждение, находится в беспомощном состоянии и имелись основания для забора у него биологических объектов, результаты исследований которых в соответствии с п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 475, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Ранее согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от "."..г. N 308, утратившей силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от "."..г. N 933н, соответственно, не действующей на момент управления ФИО1 транспортным средством ("."..г.), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В настоящее время Приказом Минздрава России от "."..г. N 933н, утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, как следует их исследованных доказательств, не был соблюден.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приложение к указанной статье в редакции, действующей на "."..г., состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела направления на медицинское освидетельствование, оно выдано с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из направления на химико-токсикологическое исследование и копии заключения эксперта №... от "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», результат химико-токсикологического исследования крови в них зафиксирован в промилле, то есть в единицах измерения, не предусмотренных приложением к ст. 12.8 КоАП РФ, данный документ, хотя и показывает на наличие в организме ФИО1 алкоголя, но не может служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а показания заведующего клинико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» ФИО8, допрошенного мировым судьей, указавшего, что со стороны лаборатории при проведении анализа ошибки быть не могло, проба крови ФИО1 поступила в опечатанном виде, рассчитавшего по формуле Дубровского, что 6,5 промилле равно 4,4 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 является обоснованным.

Имеющиеся противоречия в данных о заборе биологического материала (крови) у ФИО1 2 флакона по 0,5 мл (л.д. 107) и показаниях допрошенной в качестве свидетеля медсестры Щ.С.Е., производившей забор крови у ФИО1 "."..г., указавшей, что взяла 10 кубиков крови, которые опечатала в два флакона по 5 кубиков в каждый (л.д. 82) и данных о поступившем по направлению ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» биологического объекта на исследование в двух флаконах 5 мл и 10 мл (л.д. 148) ставят под сомнение достоверность результатов химико-токсикологических исследований, произведенных клинико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ВОКНД», отраженных в справке №... от "."..г..

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований полученного у него биологического объекта, не составлялись; забор крови произведен "."..г. в "."..г. минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на медицинское освидетельствование направлен в "."..г., что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не учел указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО1 не оформлялся, в медицинской документации указано на отсутствие клиники опьянения, на наличие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения никто из свидетелей, опрошенных как в ходе рассмотрения дела, так и жалобы не указывал, контрольная комиссия ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. в заключении указала, что дать заключение о нахождении ФИО1 "."..г. в "."..г. в состоянии опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования и предоставленной медицинской документации не представляется возможным, сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в соответствии с указанным выше Порядком в материалах дела не имеется, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО9 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись