Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: 

ответчика – ФИО1,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что 24 августа 2017 года, в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и двигаясь по автодороге 

<

адрес>. вышеуказанной автодороги в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения автодороги 

<

адрес>», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортному средству «

<

данные изъяты> причинены различные технические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП, 24 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО13. в отношении ответчика ФИО1 был составлен административный протокол ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в этот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление № № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ 

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 Собственником указанного транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП также не была застрахована, так как договор обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО4 и ООО «Росгострах» был заключен 24 августа 2016 года, сроком до 23 августа 2017 года.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно Заключения специалиста № от 20 сентября 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 976 295 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 765 887 рублей 54 копейки.

Истец указал, что в досудебном порядке он обращался к ответчикам с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ему сумма ущерба не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 887 рублей 54 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8500 рублей, и расходы по перечислению денежных средств экспертной организации, в размере 127 рублей 50 копеек, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства принадлежащего истцу, в размере 60 000 рублей, судебные издержки, связанные с направлением телеграмм, в размере 929 рублей, а также направлением досудебной претензии, в размере 943 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 159 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с суммой ущерба, при этом подтвердил факт произошедшего 24.08.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю истца.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 24 августа 2017 года, в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и двигаясь по 

<

адрес>, на 1392 км. вышеуказанной автодороги в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения автодороги 

<

адрес>», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ /л.д.25/. 

По факту вышеуказанного ДТП 24 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО14. в отношении ответчика ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В этот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление № № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.24/.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП также не была застрахована, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО4 и ООО «Росгострах» был заключен 24 августа 2016 года, сроком до 23 августа 2017 года, что суд усматривает из копии полиса серии № на л.д.17.

При этом на л.д.129 имеется копия договора б/н купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> согласно которому ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1, вместе с тем, право ФИО4 на указанное транспортное средство было прекращено 09 сентября 2017 года в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) /л.д.130/.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль принадлежал ФИО4 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа принадлежащего истцу автомобилю составляет 976 295 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, составляет 765 887 рублей 54 копейки /л.д.30-35/.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен вред, ответственность управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия лица – ответчика ФИО1 не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по 2 ст.12.37 КоАП РФ /л.д.25/.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Из изложенного следует, что вина водителя, причинившего ущерб – ответчика по настоящему делу, а также размер ущерба подтверждаются совокупностью необходимых доказательств (постановлением о привлечении водителя за совершение административного правонарушения).

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - 

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №-Э от 23 апреля 2018 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу, составляет 371 020 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, составляет 84002 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 1 333704 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом представленной судебной экспертизы, ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость затрат на ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, выплате подлежит величина разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, а именно, сумма, в размере 287 018 рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, транспортным средством он управлял без законных на то оснований, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как причинившим вред, а также ответчиком ФИО4, как владельцем транспортного средства на законных основаниях, что составляет сумму, в размере 287 018 рублей и данная сумма и подлежит взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных страданий, действиями со стороны ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющиеся в деле квитанции подтверждают несением истцом дополнительных расходов, необходимых для выплаты возмещения материального ущерба и судебных расходов, а именно, расходы: связанные с транспортировкой транспортного средства принадлежащего истцу, в размере 60 000 рублей; связанные с направлением телеграмм, в размере 929 рублей, а также направлением досудебной претензии, в размере 943 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 159 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков солидарно, однако оплата эксперту от ответчика ФИО4 не поступила /л.д.132/, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 018 (двести восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда – отказать

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с направлением телеграмм, в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей, а также направлением досудебной претензии, в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства принадлежащего истцу, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Банк получатель: Банк Зенит Сочи г. Сочи, ИНН 

<

***>, КПП:232001001, БИК:040396717, сч.№30101810400000000717, сч.№40702810100000003849, получатель: ООО «ГеоМаркер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ