Дело № 2-1836/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-000514-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО СК «Центр-01» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате взносов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 первоначально обратились в суд с иском к ООО СК «Центр-01» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 05 июля 2020 года по 07 октября 2020 года выполняли работы по договоренности и заказу выполнения объема работ от предприятия ООО СК «Центр-01» на объекте Яковлевский горно-обогатительный комбинат по монтажу металлоконструкций, профлиста, ЖБ колонн, закрытого склада сухой руды в осях 14-7/А по адресу: 

<

адрес>; в качестве газоэлектросварщиков. За указанный период истцам должна была быть выплачена заработная плата в сумме 3 580 361 руб., однако расчет с ними не произведен. Кроме того, истцы выполнили дополнительные работы по демонтажу металлоконструкций, которые по договоренности были согласованы с ООО СК «Центр-01», и в расчете стоимость выполненных работ составила общую сумму 200 000 руб. 08.12.2020 года истцы направили в адрес директора ООО СК «Центр-01» заявление о выплате задолженности по заработной плате, которое было оставлено без ответа. Просили взыскать в пользу каждого задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Основываясь на приведенных доводах, истцы просили взыскать с ООО СК «Центр-01» в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, задолженность по заработной плате в сумме 3 580 361 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 115 645 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В дальнейшем исковые требования истцами неоднократно уточнялись. Так, 20.02.2021 года, основываясь на прежних доводах, истцы просили взыскать с ООО СК «Центр-01» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 447 545 руб., ФИО6 447 545 руб., ФИО7 447 545 руб., ФИО2 397 817 руб., ФИО3 447 545 руб., ФИО4 447 545 руб., ФИО8 447 545 руб., ФИО5 447 545 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 14 455 руб. 60 коп., ФИО6 14 455 руб. 60 коп., ФИО7 14 455 руб. 60 коп., ФИО2 14 455 руб. 60 коп., ФИО3 14 455 руб. 60 коп., ФИО4 14 455 руб. 60 коп., ФИО8 14 455 руб. 60 коп., ФИО5 14 455 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

27.07.2021 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 увеличили исковые требования, просили установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовые книжки и включить в общий трудовой и страховой стаж период работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ООО СК «Центр-01» с 05.07.2020 года по 07.10.2020 года с предоставлением корректировочных отчетов в ИФНС России по г. Липецку, Фонд социального страхования по г. Липецку, ГУ УПФР по г. Липецку; взыскать с ООО СК «Центр-01» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 447 545 руб., ФИО2 397 817 руб., ФИО3 447 545 руб., ФИО4 447 545 руб., ФИО5 447 545 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 14 455 руб. 60 коп., ФИО2 14 455 руб. 60 коп., ФИО3 14 455 руб. 60 коп., ФИО4 14 455 руб. 60 коп., ФИО11 14 455 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого.

Определениями Советского районного суда города Липецка от 22.04.2021 года и от 27.07.2021 года исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ООО СК «Центр-01» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л.д. 1, том 3; л.д. 12, том 4).

В судебное заседание 30.07.2021 года стороны и их представители не явились.

Ранее, в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно объяснив, что от ответчика денежные средства поступали на счет ФИО3, который в последующем переводил денежные средства на счета остальных истцов. Также денежные средства поступали и на счета ФИО4 и ФИО8 Указывали, что дополнительно ответчик должен возместить затраты на оплату бензина, на оплату проживания в трех квартирах, а также расходы на приобретение инструмента. О том, что указанные дополнительные затраты истцов ответчик будет компенсировать, имелась устная договоренность. Все истцы, за исключением ФИО4, получили в качестве заработной платы по 97 500 руб., а ФИО4 получил 60 000 руб.

Представитель истцов ФИО5, ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО12 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Истцы с ведома работодателя были допущены к работе в качестве монтажников-сварщиков и приступили к исполнению трудовых обязанностей, выполняя работы по договоренности и заказу выполнения объема работ от предприятия ООО СК «Центр-01» на объекте Яковлевский горно-обогатительный комбинат по монтажу металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, был выполнен монтаж профлиста, ЖБ колонн по адресу: 

<

адрес>, завод «Мон делис Рус», на данном объекте истцы осуществляли работы в качестве монтажников. 

Представитель ответчика – ООО Строительная Компания «Центр-01» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не представляли ответчику необходимый перечень документов для своего трудоустройства, не приступали к работам в соответствии с должностными инструкциями ООО СК «Центр-01». Поскольку указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для взыскания в их пользу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется. Не оспаривал, что ФИО9 является работником ООО СК «Центр-01», а также то, что ФИО9 переводил денежные средства на счета ФИО3, ФИО4 и ФИО8 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом; 

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истцов следует, что они выполняли трудовые функции в качестве работников ООО СК «Центр-01» по строительству на объектах, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судом установлено, что ООО СК «Центр-01» выступало в качестве субподрядчика по договору строительного подряда, предметом которого является строительство комплекса сушки руды 2 этап по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором субподряда № от 18.08.2020 года, заключенным между ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО СК «Центр-01». 

Договором предусмотрен срок выполнения работ с 20.08.2020 года по 20.10.2020 года (п. 4.1).

Согласно акту о приемки выполненных работ от 26.10.2020 года ООО НПФ «Металлимпресс» приняло выполненные ООО СК «Центр-01» работы за отчетный период с 20.08.2020 года по 26.10.2020 года в виде: монтаж м/к-фермы, связи фермы, монтаж м/к – стремянки, стойки, площадки ограждения, настил, лестничные марши, косоуры, кронштейны, козырьки, люк, накладки, монтаж м/к – рамы, связи рамы, связи кровли, связь, монтаж м/к прогоны, балки; часть КМ2.2.

В соответствии со справкой формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 2 649 640 руб. 

В подтверждение проведения строительных работ ООО СК «Центр-01» на объекте, расположенном в Белгородской области, Яковлевский Гок, представлен договор-заявка от 13.08.2020 года, согласно которому на строительный объект устанавливалась 1 единица оборудования модели Genie S85.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года между ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Центр-01» заключен договор субподряда №, на производство работ: «Реконструкция Здания производства кондитерской продукции» по адресу: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ определены с 22.06.2020 года по 23.08.2020 года. Стоимость работ – 5 573 800 руб. (л.д. 168-179, том 3). 

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и акт о приемке выполненных работ от 01.09.2020 года, согласно которому в отчетный период времени с 11.08.2020 года по 01.09.2020 года ООО СК «Центр-01», как субподрядчик, выполнял строительные работы на объекте – реконструкция здания производства кондитерской продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 1 978 846,20 руб. (л.д. 146, том 3). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Центр-01» провело заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, по результатам чего был составлен протокол №. Из указанного протокола следует, что проверка знаний была проведена в отношении прораба ФИО3, монтажника ФИО8, а также в отношении ФИО2, являющимися истцами в рассматриваемом споре.

25.06.2020 года ООО СК «Центр-01» издало приказ № «О назначении ответственных лиц на объекте», согласно которому истец ФИО3 был назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте - производителем работ в г. Собинка. Проведение работ разрешено с 29.06.2020 года. Ответственный руководитель работ – ФИО9 В качестве членов бригады, помимо прочих, указаны: ФИО8, ФИО2 

Согласно наряду-допуску № на производство работ на высоте в период с 29.06.2020 года по 11.07.2020 года проводились высотные работы на строительном объекте в г. Собинка. Ответственным исполнителем проводимых работ значится ФИО3 

Из протокола № от 25.06.2020 года следует, что было проведено заседание квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в отношении, помимо прочих, истцов: ФИО8, ФИО2 В качестве председателя комиссии указан ФИО14, членов комиссии: ФИО9 и ФИО15 

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствует и протокол № от 25.06.2020 года.

Указанные истцы: ФИО3 (в качестве прораба), ФИО8 (в качестве монтажника), ФИО2 (в качестве сварщика), согласно письму ООО СК «Центр-01» были допущены к работам, производимым в г. Собинка.

Проведение ООО СК «Центр-01» строительных работ на перечисленных строительных объектах подтверждается и представленными счетами-фактурами, счетом на оплату.

Кроме того, нахождение истцов на строительных объектах, выполнение ими работы в интересах и по поручению ООО СК «Центр-01», а также осуществление контроля за работой со стороны руководства ООО СК «Центр-01» подтверждается и представленной истцом ФИО3 перепиской в мессенджере «ВатсАп» с ФИО9 за период с 27 июня 2020 года, содержащей, в том числе, и фотоматериалы. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и приобщенные к материалам деле фотоматериалы строительных объектов (том 1 л.д. 108-208; том 2 л.д. 1-198).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых. 

Из содержания анализируемых фотографий и сообщений суд приходит к выводу, что их изображения и текст свидетельствуют о выполнении истцами работ на объектах, строительство которых являлось предметом договорных отношений с ООО СК «Центр-01». Кроме того, текст сообщений, а также изображения свидетельствуют, что работы контролировались руководством ООО СК «Центр-01», уточнялся объем работ, необходимые материалы для их выполнения, сроки выполнения и качество выполнения работ.

Судом также установлено, что истцы обладали необходимой квалификацией для выполнения работ на строительных объектах в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие доказательства: удостоверение, выданное на имя ФИО1, подтверждающее, что он является монтажником, выписка из протокола заседания экзаменационной комиссии от 02.11.2020 года о присвоении квалификации и удостоверение от 03.11.2020 года; удостоверение, выданное ФИО3, подтверждающее, что он является производителем работ и место работы: ООО СК «Центр-01», может быть допущенным к работе на высоте в качестве работника III группы; удостоверения, выданные ЧУ ДПО «Специалист» на имя ФИО7, свидетельство о прохождении им обучения по специальности «стропальщик» 4 разряда.

Кроме того, судом установлено, что пропуски на строительный объект, расположенный в Яковлевский ГОК, имели: ФИО10, ФИО8, ФИО3 и ФИО9

Также судом установлено, что ФИО9 с 22.05.2020 года работает в ООО СК «Центр-01» в должности заместителя генерального директора по производству.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной директором ООО СК «Центр-01» 25.12.2019 года, в обязанности ФИО9 входит руководство производственной работой в Компании, создание оптимальных условий для своевременного и качественного выполнения производственным подразделениями, руководство работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития Компании и мер по ее реализации и другие обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает заместителем директора строительной компании «Центр-01» с апреля 2020 года. Истцы осуществляли строительство на строительных объектах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. О работах он договаривался с ФИО3, а он уже привлек своих людей. Работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем к компании имеются претензии у заказчиков. Работы по сварке не были завершены. О работе и работниках он договаривался с ФИО3, расплачивался с ним личными средствами. Для работы он отдавал свой личный автомобиль «Ауди». Истцы являются работниками ФИО3, именно он обратился к нему, зная, что имеется работа. В основном вся работа выполняется на основании договоров субподряда. Пропуски, представленные истцами, выдавались на объекте для прохождения на территорию объекта. Никто, кроме ФИО3, ему свои документы не передавал, инструктаж он с ними не проводил. Суть отношений с ФИО3 была в том, что он и его люди выполняют работы, которые им в последующем оплачиваются. Работы велись по строительству здания фабрики в Собинке, комбината в Белгороде. По факту все работы выполнены неправильно, некачественно и не в полном объеме. ФИО3 с проектной документацией на объект знакомил.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы истцов о выполнении ими трудовых функций по отношению к ООО СК «Центр-01». Суд учитывает, что ФИО9, являясь заместителем генерального директора, имел право подбирать кадры для выполнения тех или иных функций. Из показаний данного свидетеля также суд делает вывод, что основные вопросы трудоустройства им обсуждались с ФИО3 для того, чтобы он (ФИО3) указанные вопросы в дальнейшем обсудил и с остальными членами рабочего коллектива.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял кадровое решение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принял их на работу 05.07.2020 года, допустил до исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в качестве производителя работ, ФИО2 в качестве сварщика, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в качестве монтажников. При этом, указанные лица находились в непосредственном подчинении у ФИО3, которому были делегированы соответствующие полномочия ФИО9

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения строительных объектов, по которым у ООО СК «Центр-01» имелись обязательства по их выполнению.

О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что периодическими платежами с карты ФИО9 на карту ФИО3, а с его карты на карту других истцов, производилась оплата труда. 

Кроме того, суд учитывает и то, что истцы проходили специальный инструктаж, который свидетельствует о допуске со стороны ООО СК «Центр-01» их к работе. 

Факт выполнения перечисленных истцами должностных обязанностей не оспорен стороной ответчика и подтвержден документально. Выше перечисленными доказательствами подтвержден и факт того, что истцы приступили к работе. Задания, выполняемые истцами по поручению как компании, так и ФИО9, являющегося заместителем генерального директора ответчика, принимались и использовались компанией. Эти работы вошли и в справки по форме КС-2 и КС-3, по которым ООО СК «Центр-01» была произведена оплата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика – ООО СК «Центр-01» допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В этой связи доводы представителя ответчика о подложности представленных со стороны истцов доказательств являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истцов о признании отношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика, что работы на строительных объектах в г. Собинка и в Яковлевском ГОК выполняло ООО «ПРИОРИТЕТ». Также судом отвергается и довод о некачественно выполненных работах истцами, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Суду были представлены:

- договор № от 17.06.2020 года, заключенный между ООО СК «Центр-01» и ООО «ПРИОРИТЕТ», согласно которому ООО «ПРИОРИТЕТ» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – Здание производства кондитерской продукции, расположенное по адресу: 

<

...>, в сроки с 02.09.2020 года до 30.04.2021 года (л.д. 226-229, том 3);

- договор № от 19.01.2021 года, заключенный между ООО СК «Центр-01» и ООО «ПРИОРИТЕТ», согласно которому ООО «ПРИОРИТЕТ» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций Закрытого склада сухой руды в осях 14-7/А-Г по адресу: 

<

адрес>, в период с 19.01.2021 года по 04.03.2021 года (л.д. 230-233, том 3).

Суд отвергает указанные доводы по тем основаниям, что предметом рассмотрения настоящего спора является не наличие/отсутствие у ответчика задолженности перед истцами, как перед исполнителями обязательств в рамках договорных правоотношений, а наличие факта трудовых отношений, в которых состояли стороны и в рамках которых истцам было поручено выполнение того или иного объема работ. И, как следствие, от установления факта трудовых отношений, судом рассматривается вопрос о наличии или же отсутствия у ответчика задолженности перед истцами по выплате заработной платы. Заключение иных договоров на выполнение работ по этим же строительным объектам, на которых работали истцы, не принимается судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего или же опровергающего наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме их на работу с 05 июля 2020 года и об увольнении 07 октября 2020 года с должности ФИО3 в качестве производителя работ, ФИО2 в качестве сварщика, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в качестве монтажников ООО СК «Центр-01» по собственному желанию. 

Поскольку приведенные требования подлежат удовлетворению, суд обязывает ООО СК «Центр-01» внести в трудовую книжку истцов следующие сведения о работе:

- ФИО3: принят 05 июля 2020 года на должность «производитель работ» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

- ФИО2: принят 05 июля 2020 года на должность «сварщик» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

- ФИО1, ФИО4, ФИО5: принят 05 июля 2020 года на должность «монтажник» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Коль скоро требования истцов об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, то действия работодателя по исчислению и удержанию из выплаченных истцам сумм среднего заработка подоходного налога являются верными, поскольку у ответчика имеются предусмотренные законом основания для удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы истцов.

Между тем, суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на ООО СК «Центр-01» обязанность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы истцам.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ООО СК «Центр-01» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истцов с 05 июля 2020 года и по 07 октября 2020 года.

Ответчику надлежит уплатить страховые взносы, исходя из заработной платы:

- ФИО3 в размере 30 352 руб. в месяц;

- ФИО2 в размере 35 771 руб. в месяц; 

- ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 32 342 руб. в месяц.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что в ООО «Центр-01» 25.12.2019 года было утверждено Положение об оплате труда.

Согласно штатному расписанию в ООО «Центр-01» работают ФИО14 (директор), ФИО15 (мастер строительного участка), ФИО9 (заместитель генерального директора), ФИО16 (монтажник).

Из условий трудового договора, заключенного с ФИО9, а также из условий дополнительного соглашения к нему, усматривается, что заработная плата на предприятии выплачивается 30 (31) числа расчетного месяца, а если расчетным периодом является февраль, 28 (29) числа и 15 числа месяца, следующим за расчетным.

Следовательно, такой порядок расчета должен был действовать и в отношении истцов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01 июля 1949 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из объяснений истцов, у работодателя имеется перед ними задолженность по выплате заработной платы за время их работы. Кроме того, истцы настаивали на том, что работодатель обязан возместить им убытки по проезду и проживанию на строительных объектах в период их работы, расходы на приобретение инструмента. 

Из штатного расписания ООО СК «Центр 01», действующего по состоянию на 25 декабря 2019 года, следует, что в штате ответчика состоят: директор, мастер строительного участка, заместитель генерального директора по производству, монтажник. Тарифная ставка (оклад) по каждой должности – 12 500 руб. (л.д. 220, том 2).

С учетом изменений, внесенных в штатное расписание ответчика с 01 декабря 2020 года, должности остались те же, изменена тарифная ставка (должность) – увеличена до 25 000 руб. по каждой должности (л.д. 215, том 2). 

Коль скоро в штатном расписании ответчика не имелось должностей, занимаемых истцами, судом истребованы соответствующие сведения о заработной плате из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат). 

Согласно ответу на запрос, предоставленному Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат), средняя заработная плата по следующим профессиональным группам:

«Мастера (бригадиры) в строительстве» (включая должность «Производитель работ (прораб) (в строительстве) составляет 30 352 руб.; 

«Сварщики и газорезчики» (включая должность «Сварщик») составляет 35 771 руб.;

«Рабочие строительных и родственных занятий» (включая должности «Монтажник» и «Строительный рабочий») составляет 32 342 руб.

Таким образом, за время работы с 05.07.2020 года по 07.10.2020 года (полных три месяца) ФИО3 надлежало выплатить заработную плату в размере 91 056 руб.; ФИО2 – 107 313 руб. и ФИО1, ФИО4, ФИО5 – по 97 026 руб. каждому (всего 291 078 руб.). Итого сумма заработной платы за весь период работы всем истцам составила 489 447 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата производилась ФИО9 на карту ФИО3, который в последующем производил зачисления на карту остальных работников.

Всего ФИО9 перечислил денежные средства на карту ФИО3 в размере:

- 26.12.2020 года 1 500 руб.;

- 01.07.2020 года 20 000 руб.;

- 08.07.2020 года 100 000 руб.;

- 12.07.2020 года 100 000 руб.;

- 04.08.2020 года 10 000 руб.;

- 08.08.2020 года 30 000 руб.;

- 11.08.2020 года 50 000 руб.;

- 27.08.2020 года 10 000 руб.;

- 08.09.2020 года 50 000 руб.;

- 10.10.2020 года 10 000 руб.;

- 20.11.2020 года 100 000 руб., а всего 481 500 руб. (с учетом 140 000 руб. – 621 500 руб.).

Истец ФИО3 подтвердил, что денежные средства в общей сумме 140 000 руб. были перечислены на карту его супруги ФИО17

При этом, истцом ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что в общей сумме на его карточный счет и на карточный счет его супруги переведено ФИО9 784 500 руб.

Согласно представленным документам ФИО9 перечислил на карту ФИО8:

- 23.09.2020 года 81 000 руб.;

- 01.10.2020 года 50 000 руб.;

- 02.10.2020 года 20 000 руб.;

- 12.10.2020 года 5 000 руб.;

- 17.10.2020 года 150 000 руб.;

- 24.10.2020 года 20 000 руб.;

- 05.11.2020 года 200 000 руб.;

- 06.11.2020 года 72 000 руб.;

- 07.11.2020 года 30 000 руб.;

- 21.11.2020 года 170 000 руб., а всего 798 000 руб.

При этом, стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось, что в общей сумме на карточный счет ФИО8 переведено ФИО9 502 000 руб.

ФИО9 перечислил на карту ФИО4:

- 24.10.2020 года 30 000 руб.;

- 28.10.2020 года 10 000 руб.;

- 01.11.2020 года 5 000 руб.;

- 02.11.2020 года 5 000 руб.;

- 03.11.2020 года 10 000 руб.;

- 21.11.2020 года 138 000 руб., а всего 198 000 руб.

При этом, истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что в общей сумме на его карточный счет переведено ФИО9 198 000 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком выплат на основании представленных документов составила 1 617 500 руб.

По представленным стороной истцов расчетам – 1 484 500 руб., из которых 700 000 руб. – расходы на питание, проживание, проезд, приобретение инструмента, а 734 500 руб. – заработная плата истцов. 

В судебном заседании истец ФИО3 также подтвердил, что каждый из работников от него получил в качестве заработной платы по 97 500 руб., а ФИО4 – 60 000 руб.

Принимая размер оплаты труда лиц соответствующих профессий «Мастера (бригадиры) в строительстве» (включая должность «Производитель работ (прораб) (в строительстве), «Сварщики и газорезчики» (включая должность «Сварщик»), «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая должности «Монтажник» и «Строительный рабочий»), а также учитывая размер денежных средств, подлежащий выплате истцам, суд приходит к выводу, что ответчиком суммы заработной платы были выплачены в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истцов о возмещении им дополнительных затрат. Суду не представлено доказательств того, что между сторонами трудовых отношений существовала договоренность о возмещении им транспортных расходов, расходов по найму жилья и на питание, расходов на приобретение инструмента. Доказательств несения приведенных расходов суду также не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что размер выплаченных денежных средств, превышает общий размер заработной платы всех истцов.

Иных доказательств со стороны истцов суду не представлено. 

Ссылка истцов о необходимости расчета заработной платы из стоимости работ по актам, договорам, справкам является несостоятельной, поскольку истцы ссылались на наличие трудовых отношений, ввиду чего в их пользу подлежала выплате заработная плата по занимаемой ими должности. 

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коль скоро стороной истцов заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 октября 2020 года по день обращения в суд с исковым заявлением (28 января 2021 года), а судом не установлено, что работодатель не своевременно исполнил обязательства по выплате заработной платы после прекращения трудовых отношений, то в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период надлежит отказать.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, безусловно причинило истцам нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о том, что им причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 300 руб., за удовлетворение требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки и взыскания компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО СК «Центр-01» в период с 05 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, обязав ООО СК «Центр-01» внести в трудовую книжку ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сведения о работе:

- ФИО3: принят 05 июля 2020 года на должность «производитель работ» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

- ФИО2: принят 05 июля 2020 года на должность «сварщик» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

- ФИО1, ФИО4, ФИО5: принят 05 июля 2020 года на должность «монтажник» ООО СК «Центр-01»;

- трудовые отношения прекращены 07 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО СК «Центр-01» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ООО СК «Центр-01» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 300 руб.

Обязать ООО СК «Центр-01» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя за периода работы ФИО3 с 05 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, исходя из заработной платы в размере 30 352 руб. в месяц; за период работы ФИО2 с 05 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, исходя из заработной платы в размере 35 771 руб. в месяц; за период работы ФИО1, ФИО4, ФИО5 с 05 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, исходя из заработной платы в размере 32 342 руб. в месяц.

Возложить обязанность на ООО СК «Центр-01» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО СК «Центр-01» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 августа 2021 года.