Дело № 2-611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Посейдон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Посейдон», уточнив исковые требования просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ресо - Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37500,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., 142,95 руб. в счет возмещения расходов на почтовые отправления, расходы понесенные в связи с составлением досудебного требования в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 18750,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Renault Master и FordFocus, принадлежащего ответчику ООО ПКЦ «Посейдон» и ФИО2 соответственно. В результате ДТП т/с Ford Focus, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, водитель т/с Renault Master Соя Д.Н.признан виновным в совершении указанного ДТП. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия», полис 

<

данные изъяты> №, ответственность потерпевшего – ООО СК «Московия», полис 

<

данные изъяты> №. ООО СК «Московия» произвело осмотр т/с, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 21 700,00 руб. Однако, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 108037,87 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано банкротом. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством своего представителя направила заявление в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату в размере 45600, 00 рублей. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 40 737, 87 рублей (в ходе рассмотрения дела сумма уточнена согласно судебной экспертизы) стоимость услуг эксперта – 8000,00 руб., выплаченной суммы возмещения для ремонта т/с потерпевшей оказалось недостаточно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено ответчиком, однако доплата суммы произведена не была, получен письменный отказ в удовлетворении требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому, ФИО2 передано ФИО1 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта т/с, неустойки, оплаты услуг оценщика, стоимости услуг по написанию претензии, стоимости почтовых расходов цедента по переписке с ответчиком, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений т/с потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Посейдон» прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, в адрес суда направил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный ко взысканию истцом размер неустойки. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Renault Master и Ford Focus, принадлежащего ответчику ООО ПКЦ «Посейдон» и ФИО2 соответственно. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. 

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия», полис 

<

данные изъяты> №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ООО СК «Московия» произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 21 700, 000 руб. 

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшей, в связи с чем, она обратилась за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 108037, 87 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000,00 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 86337, 87 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано банкротом, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 600,00 рублей. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 40737, 87 руб., а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8000, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом СПАО «Ресо – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор цессии с ФИО1 №, согласно условиям которого ФИО2 передано ФИО1 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта т/с, неустойки, оплаты услуг оценщика, стоимости услуг по написанию претензии, стоимости почтовых расходов цедента по переписке с ответчиком, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений т/с потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение № в адрес Финансового уполномоченного с целью защиты своего нарушенного права. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду пропуска срока на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО ПКЦ «Посейдон» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в результате того, что размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 58259, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к перечню лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 18 отнесен, в том числе, и выгодоприобретатель.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, то есть допускается замена выгодоприобретателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ пункте 69 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с абз. 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор цессии с ФИО1 № согласно условиям которого ФИО2 передано ФИО1 требование на получение невыплаченной части страхового возмещения (в связи с повреждениями автомобиля, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил дорожного движения Соя Д.Н.), сумм неустойки, оплаты услуг оценщика согласно договору оценки №, стоимость услуг по написанию претензии, стоимость услуг по отправке уведомления об осмотре автомобиля, стоимость почтовых расходов Цедента по переписке с должником в рамках вышеуказанного дела. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права (требования), суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор предусматривает условие о вознаграждении. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, возражения ответчика о том, что ФИО1, которая является цессионарием по договору уступки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны. Учитывая, что досудебная претензия направлена ФИО2 В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1220.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля FordFocus государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет – 153 700, 00 рублей; с учетом износа запасных частей –104 800,00 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта исследуемого т/с составила 159 200,00 рублей – без учета износа запасных деталей, с учетом износа таковых – 107 800,00 рублей. 

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 55 - 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «ПРО.Эксперт», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 500, 00 руб. (104 800,00 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату ДТП) – 21700,00 (частичная выплата страхового возмещения ООО СК «Московия») - 45 600,00 руб. (частичная выплата страхового возмещения СПАО «Ресо - Гарантия») = 37 500,00 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На день вынесения решения сведений о полной выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи иска составляет 161 день, в размере 65587,97 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

На день принятия решения период просрочки составляет 405 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 37500,00 /100 х 405 = 151875.00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд определяет ко взысканию неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, так как находит неустойку в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничивая её суммой страхового возмещения, взысканной в рамках рассмотрения данного дела. А также считает необходимым взыскать неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 37 500 рублей по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, который составит 362 500 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 750,00 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения указанного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 2000 рублей за составление досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 142,95 рублей на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов 8 000, 00 руб. за оплату услуг эксперта по составлению независимой досудебной эксперты, 12 000,00 рублей за оплату судебной экспертизы. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг, в связи с чем, суд находит состоятельными и обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750,00 руб. (2450,00 руб. за требования имущественного характера; 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Посейдон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 500,00 рублей, неустойку в размере 37 500,00 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 18 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов на почтовые расходы и оплату услуг представителя – 12 142 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., 2750,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 130642 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 95 копеек.

Определить ко взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 37500 рублей по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательств по договору, но не более суммы 362 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года