Мотивированное 

решение

 составлено судом 22 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

п. Лозьвинский 21 июня 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.

при секретаре - Кисаревой Т.Я.

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области – Д.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-284/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными в части запрета на переписку с осужденным ФИО2, возложении обязанности предоставить возможность беспрепятственной личной переписки с осужденным ФИО2 и иными лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК. через цензора учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия), незаконным в части нарушения права на переписку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что отбывает наказание в виде.. в ФКУ ИК. С.. года беспрепятственно вел личную переписку с осужденным Р.В.А., содержащимся в этом же исправительном учреждении и другими осужденными, никаких претензий к переписке от цензора ФКУ ИК не было, препятствий к переписке не чинилось, переписывались осужденные лично посредством почтовой связи. Цензор колонии М.П.Ф. в начале.. года запретил переписку по тем основаниям, что отсутствует разрешение. Начиная с.. года письма, направленные в адрес Р. ему возвращались без разъяснения правовых оснований для этого, также ему было разъяснено, что за разрешением на переписку необходимо обратится к и.о. зам. начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК Ч.Д.Г., что он и сделал. Его заявление с пометкой «возражаю» было ему возвращено. Также пояснил, что он не содержится в помещении камерного типа (ПКТ), в которое осужденных переводят в порядке наложения дисциплинарного взыскания. Он за нарушения может быть помещен в ШИЗО, либо одиночную камеру. То есть применение к нему ПКТ при его режиме содержания невозможно. Он содержится в общей запираемой камере с другими осужденными на общих условиях. У него другой правовой статус, а ПКТ- это не просто помещение, а также правовой статус и к нему он в порядке наложения дисциплинарного взыскания не применялся и применен быть не может. В связи с чем, не состоятельны доводы представителя ФКУ ИК, что все осужденные содержатся в ФКУ ИК в ПКТ. Он имеет право на переписку с другими осужденными, содержащимися в ФКУ ИК под контролем цензора.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК – Д.А.А., действующий по доверенности от.. , возражал против завяленных требований, пояснив, что ФИО1 действительно запрещена переписка с осужденным Р.В.А., отбывающим наказание в этом же исправительном учреждении по основаниям, предусмотренным п. 54 и п. 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые предусматривают переписку между осужденными с разрешения администрации исправительного учреждения, а также запрет на переписку между осужденными, содержащимися в ПКТ. Все здание ФКУ ИК, согласно техническому паспорту, является ПКТ. В Правилах внутреннего распорядка имеется пробел, поскольку указано на возможность переписки с разрешения администрации исправительного учреждения между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях. Однако, это предполагает, что переписка между осужденными, содержащимися в одном и том же учреждении также должная осуществляться с разрешения администрации. Запрет на переписку ФИО1 и Р. вызвано также целями недопущения нарушений режима содержания, в связи с оперативной обстановкой. Ч.Д.Г. является должностным лицом, представителем администрации ФКУ ИК и имел право на запрет переписки между осужденными.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области в виде ….

Согласно отметке на почтовом конверте, с настоящим административным иском об оспаривании действий (бездействия) ответчика, имевших место в.. года, ФИО1 обратился в.. года. Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд, ФИО1 не пропущен.

Свидетель Р.В.А. пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК.., с.. года свободно переписывался с ФИО1, ранее содержался с ним в одной камере, препятствий к переписке не чинилось. Но в … ему переписка с ФИО1 была запрещена должностными лицами ФКУ ИК. 

Свидетель М.П.Ф. пояснил, что состоит в должности.. ФКУ ИК, переписка между осужденными допускается с разрешения администрации исправительного учреждения. В.. года после вступления в силу новых Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 и Р. переписка между собой запрещена. Ранее они переписывались, в их письмах не содержалась противозаконная информация.

Свидетель З.Н.А. пояснила, что состоит в должности.. ФКУ ИК.., в.. года осужденный ФИО1 передал письмо для осужденного Р., она сообщила об этом в оперативный отдел Ч.Д.Г., им был наложен запрет на переписку между ними.

Свидетель Ч.Д.Г. пояснил, что состоит в должности.. ФКУ ИК, ФИО1 обращался к нему с письменным заявлением, в котором просил разрешить переписку с осужденным Р.В.А., ему в этом было отказано по основаниям, предусмотренным п. 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также в связи со спецификой спец.контингента с целью недопущения сговора между ними, было вызвано целями безопасности исправительного учреждения.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что состоит в должности.. ФКУ ИК.., переписка между осужденными осуществляется через цензора ФКУ ИК.., Р. и ФИО1 находятся в одном отряде. В.. года ФИО1 передал ему заявление на имя Ч.Д.Г., он передал его Ч.Д.Г.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта, здание ФКУ ИК.. указано как помещение камерного типа.

Согласно почтовым квитанциям за.. год,.. года, между осужденными ФИО1 и Р.В.А. велась переписка посредством направления заказных писем почтовой связью.

В силу ч.4 ст. 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу п. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 режим в исправительном учреждении - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. 

В силу п. 54 указанных Правил переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Установленные оспариваемыми нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из общих основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией Российской Федерации уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Учитывая, что заперт на переписку между осужденными ФИО1 и Р.В.А. носил не произвольный, а объективный характер, был вызван целями недопущения нарушений режима содержания, в связи с оперативной обстановкой, а содержание в исправительном учреждение предполагает определенные ограничения в отношении лиц, совершивших преступления, в том числе ограничения права на переписку с другими осужденными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными в части запрета на переписку с осужденным Р.В.А., возложении обязанности предоставить возможность беспрепятственной личной переписки с осужденным Р.В.А. и иными лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК, через цензора учреждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.П. Есаулкова