Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой А.В.

С участием прокурора Канаплицкой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 20 февраля 2018 г.

Дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истица работала в КемГУ с **.**.**** в должности - лаборанта кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса.

**.**.**** дополнительным соглашением работник переведен на должность Специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского.

**.**.**** Истице вручено уведомление о введении нового штатного расписания кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса с **.**.****, утвержденного Приказом ### от **.**.****.

Приказом от **.**.**** ### ФИО1 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с **.**.****.

Считает увольнение незаконным, т. к. истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности, а именно, вакантная должность на кафедре уголовного процесса и криминалистики, на что было получено согласие у непосредственных руководителей (зав. кафедрой трудового, экологического права и гражданского процесса Л. и зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЛИЦО_4, и директора юридического института Г.); не предложены должности, обязанности по которым на условиях совмещения исполняют работники, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы; ввиду наличия у Истца соответствующей квалификации в области юриспруденции и более 10-ти лет опыта преподавательской деятельности ей могли быть предложены должности: ассистента или старшего преподавателя, т. к. Истец ранее занимала аналогичные должности в организации Ответчика; приказ ### от **.**.**** вынесен Ответчиком без соблюдения требований о получении согласии выборного профсоюзного органа с проведением сокращения работников.

Просит признать приказ об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет»;выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, на дату восстановления; возместить моральный вред в размере 80 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что приказом от **.**.**** ### ФИО1 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с **.**.**** с должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Юридического института.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, а именно, вакантная должность на кафедре уголовного процесса и криминалистики, на что было получено согласие у непосредственных руководителей (зав. кафедрой трудового, экологического права и гражданского процесса Л. и зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЛИЦО_4, и директора юридического института Г.); не предложены должности, обязанности по которым на условиях совмещения исполняют работники, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы; ввиду наличия у Истца соответствующей квалификации в области юриспруденции и более 10-ти лет опыта преподавательской деятельности ей могли быть предложены должности: ассистента или старшего преподавателя, т. к. Истец ранее занимала аналогичные должности в организации Ответчика; приказ ### от **.**.**** вынесен Ответчиком без соблюдения требований о получении согласии выборного профсоюзного органа с проведением сокращения работников.

Суд считает указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Процедура увольнения по сокращению штата начинается с принятия работодателем решения о сокращении штата работников, которое оформляется соответствующим приказом. Следующим шагом является издание работодателем приказа об исключении из штатного расписания штатных единиц или должностей либо о введении в действие нового штатного расписания. 

При определении даты начала действия таких изменений необходимо учитывать предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работников об увольнении.

Указываемая в уведомлении о сокращении численности или штата работников дата расторжения трудового договора напрямую связана с датой введения в действие нового штатного расписания.

Из материалов дела следует, что приказом ### от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание» с **.**.**** выводится (исключается) из штанного расписания должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Юридического института.

С указанным приказом истец ознакомлена **.**.****.

**.**.**** ФИО1 под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ и п. 3.8.5 Коллективного договора **.**.**** уведомлена профсоюзная организация Университета о принятом решении от **.**.**** об изменении штатного расписания кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса юридического института и сокращении должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории.

Истец уволена с **.**.****, т.е. по истечении двух месяцев со дня уведомления профсоюзной организации о принятом работодателем решении о сокращении должности, которую занимала истец.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении работодателем положений ст. 82 ТК РФ и п.3.8.5 Коллективного договора в части не соблюдения сроков уведомления профсоюзной организации о принятом решении о сокращении должности истца.

Несостоятельны доводы истца в части нарушения ответчиком положений ст. 81 ТК РФ о не предложении имеющихся вакансий.

При уведомлении истца от **.**.**** о сокращении с **.**.**** занимаемой должности специалиста по УМР 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса. работодатель указал, что по состоянию на **.**.**** не может предложить вакантные должности для перевода ввиду их отсутствия.

В уведомлении работодателя от **.**.**** ### повторно указывается об отсутствии вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья. С указанным уведомлением истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заявление от **.**.**** с просьбой о переводе её с должности специалиста УМР 1 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса на должность специалиста УМР 1 категории кафедры уголовного процесса и криминалистики с **.**.****, которое согласовано с непосредственными руководителями - заведующим кафедрой трудового, экологического права и гражданского процесса Л., заведующим кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЛИЦО_4, директором юридического института Г.

Как следует из части 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4.14 Устава КемГУ единоличным исполнительным органом ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» является ректор. Таким образом, ни заведующий кафедрой трудового, экологического права и гражданского процесса Л., ни заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЛИЦО_4, ни директор юридического института Г. не являются органами управления КемГУ и факт согласования указанными лицами заявления истца от **.**.**** не влечет правовых последствий и являться безусловным основанием для перевода работника. Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на **.**.**** должность, указанная в заявлении истца, отсутствовала.

Довод истца о том, что работодателем не была предложена вакантная должность на кафедре уголовного процесса и криминалистики является необоснованным, ввиду отсутствия вакантной должности на этой кафедре. Согласно выписке из штатного расписания кафедры уголовного процесса и криминалистики по состоянию на **.**.**** (т.е. на момент уведомления истца о предстоящем увольнении) в штатном расписании кафедры имелась должность заведующего лабораторией. Однако в период с **.**.**** по **.**.**** работу по указанной должности выполнял другой работник А.

Согласно выписке из штатного расписания кафедры уголовного процесса и криминалистики по состоянию на **.**.**** указанная должность исключена и не могла быть предложена работодателем, что подтверждается приказом от **.**.**** ###, а также приказом ### от **.**.**** о переводе А. с должности заведующего лабораторией кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института на должность водителя. 

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что в настоящий момент на занимаемой ставке - специалиста УМР 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса работает М. 

Из представленных ответчиком документов следует, что М. работает в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры гражданского права юридического института. В связи с сокращением должности, которую занимала истец, часть должностных обязанностей специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса выполняет М., за что производится доплата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Таким образом, только работодатель обладает исключительной компетенцией по формированию штатного расписания.

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что работодателем могли быть предложены должности, обязанности по которым на условиях совмещения исполняют работники, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы. 

Вакантной является должность (или профессия), не занимаемая ни одним работником, на замещение которой не заключен ни один трудовой договор. Должность, занятая совместителем, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. 60.1 ТК РФ).

Доводы истца и его представителя о возможности перевода на должности ассистента и старшего преподавателя несостоятельны, т. к. указанные должности в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749, входят в перечень должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу. Пунктом 3 указанного Положения установлено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Таким образом, истцу не могли быть предложенные данные должности в порядке перевода без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в период с 04.10.2017 по 08.12.2017 подтверждаются выписками из штатного расписания Университета и соответствующей справкой. 

Сведения о наличии иных вакансий в период действия предупреждения об увольнении суду не представлены. 

Согласно статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку истец являлась членом профсоюзной организации, работодатель в установленном законом порядке получил мотивированное мнение о возможности издания приказа об увольнении истца, что подтверждается Постановлением первичной организации КемГУ профсоюза работников народного образования и науки РФ от 30.11.2017 № 36. О наличии мотивированного мнения профсоюзной организации указано в приказе об увольнении истца.

Доводы представителя истца о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа должно быть получено не менее, чем за два месяца до издания приказа об увольнении основаны на неверном толковании норма трудового права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционный Суд РФ от 15.01.2008 № 20Г-О-П.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца.

Суд считает, что исполнение или не исполнение работодателем обязанности по сообщению в Центр занятости населения о принятом решении о сокращении должности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания увольнения истца законным или незаконным. В случае не исполнения данной обязанности это обстоятельство свидетельствует лишь о наличии признаков административного правонарушения в действиях работодателя, а не о незаконности увольнения. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения. Основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский Государственный Университет»;взыскании заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский Государственный Университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова 

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018 

7