Судья Семенова Н.В. № 1-163-22-1096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Садовникова В.Б., 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1, 

его защитника – адвоката Пакина К.В., 

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пакина К.В. и лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...> области, гражданина Российской Федерации, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за каждое из указанных преступлений, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с оплатой штрафа в срок до 01 ноября 2020 года включительно.

Разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, ответственность за его неуплату в установленный судом срок.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо постановления, апелляционных жалобы и возражений прокурора, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Садовникова В.Б., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

01 июня 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного штрафа, а также срока его оплаты. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, безработная супруга, мать – инвалид 3 группы, иного источника дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Полагает, что срок оплаты штрафа установлен без учёта возможности обжалования постановления суда в апелляционном порядке. Просит постановление суда изменить, снизив размер штрафа до 30 000 рублей и определить срок его уплаты в течение 120 дней с момента вступления постановления суда в законную силу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о снижении суммы судебного штрафа, приводя доводы о своем материальном положении аналогичные тем, что приведены защитником. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, просит постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08 июня 2020 года, при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное старшим дознавателем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал необходимые для принятия решения по существу вопроса материалы уголовного дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения против него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, причиненный потерпевшими ущерб возмещен.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. Имущественное и семейное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства подробно выяснялось. Все указанные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при определении размера судебного штрафа. 

Срок оплаты судебного штрафа, установленный судом в виде конкретной даты – до 01 ноября 2020 года включительно, является разумным и достаточным, в том числе с учетом сведений об имущественном положении ФИО1, исследованных в судебном заседании. Оснований полагать, что он установлен без учёта возможности обжалования постановления суда в апелляционном порядке, не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что с 23 июня 2020 года ФИО1 уволен с места работы, не могут являться основанием для изменения судебного решения. Стоит отметить, что трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1, он является трудоспособным.

Мнение прокурора, высказанное в судебном заседании относительно размера назначаемого судебного штрафа, не является для суда определяющим. 

Учитывая, что в апелляционных жалобах и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа и изменения сроков его уплаты, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пакина К.В. и ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Ю. Матвеев