...

УИД 03RS0...-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 06 декабря 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О., 

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого КММ, его защитника адвоката ЯИК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КММ, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РБ, ... затон, ..., со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

1) 

<

 дата > Калининским районным судом ... РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 

<

 дата >) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

 дата > по отбытии наказания,

2) 

<

 дата > Калининским районным судом ... РБ по ч.2 ст.159, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 

<

 дата > Орджоникидзевским районным судом ... РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

1) 

<

 дата > Кировским районным судом ... РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 

<

 дата > Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

 дата > и 

<

 дата >) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КММ, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

КММ 

<

 дата > около 22:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... у ранее незнакомой ему ПЕН, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с кухонного стола мобильный телефон марки ... 10С» имей код ..., имей код ..., стоимостью 4101,71 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ПЕН, а также с полки в ванной комнате мобильный телефон марки ... имей код 1: ..., имей код ... ..., стоимостью 8077,73 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий КСВ, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим НЭР материальный ущерб на сумму 4.101,71 рублей, КСВ значительный материальный ущерб на сумму 8077,73 рублей.

В судебном заседании подсудимый КММ вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым 

<

 дата > после распития спиртных напитков он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени р с которым он поехал по адресу: .... Там он познакомился с С, Е НЭР, и БОМ, с которыми он распивал спиртные напитки, на поминках, которые устроила Е Спустя пару часов около 20:30 он вспомнил, что видел на кухонном столе на кухне два мобильных телефона марки ... а также в ванной комнате видел «... которые перед своим уходом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дождавшись пока все выйдут из комнаты, он забрал, и попрощавшись со всеми ушел. Телефоны он продал незнакомцу ... за 3000 рублей, ... за 2000 рублей. Мобильный телефон ... потерял. Перед продажей он достал сим карты и выбросил, где конкретно не помнит. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.204-207).

Вина КММ в совершении указанного деяния также доказывается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела. 

Потерпевший КСВ показал суду, что в декабре 2023 он вместе с НЭР был у подруги Петровой дома на поминках по адресу: .... Они немного выпили. В какой-то промежуток времени знакомый Петровой пришел вместе с подсудимым КММ к П домой. КММ также выпил, они разговорились. В какой-то момент КММ ушёл. Чуть позже, после ухода КММ, он обнаружил пропажу своего телефона ... а также обнаружили, что нет телефона и у п Через какое-то время КММ позвонил им, просил сообщить код-пароли от их телефонов. С оценкой стоимости телефона в 8 077 рублей 73 копейки он согласен. Данная сумма для него на тот момент была значительной, так как его зарплата составляла 25 000 рублей, он несет расходы на коммунальные платежи 8 000 тысяч рублей, также на тот момент у него было три кредита, так как он похоронил мать, с выплатами на общую сумму около 25 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевшая НЭР показала суду, что в декабре 2023 года в районе 22 часов она была у своей подруги ПЕН, которая проживает по адресу: .... Она вместе с КСВ и Петровой сидели и поминали. В какой-то момент пришёл друг п с которым вместе пришел подсудимый КММ. Через какое-то время, когда п ушёл, она обнаружила, что её телефон «... и телефон Петровой, которые лежали на кухонном столе пропали. С оценкой стоимости телефона в 4 101,71 рублей она согласна. Она с телефона одной из свидетельниц по делу, имени которой сейчас не помнит, позвонила на свой телефон, трубку взял п который потребовал пароль от её телефона и телефона КСВ, обещал принести телефон через пол часа, но не принёс. Из частично оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей НЭР следует, что 

<

 дата > она со своей подругой БОМ пришла в гости к ПЕН по адресу: .... Также к п и КММ. К 22 часам КММ ушел домой. После его ухода через две минуты КСВ обнаружил, что его сотового телефона нет. Её сотовый телефон «Redmi 10С» в корпусе голубого цвета в чехле она оставляла на кухне (л.д.29-31). Данные показаний в суде потерпевшая подтвердила, указав, что правильным номером дома является .... 

Допрошенная судом в качестве свидетеля БОМ показала суду, что в декабре 2023 она пришла на поминки к подружке Петровой по адресу: ..., где также были КСВ, НЭР около 20 часов. Через какое-то время пришёл друг п с подсудимым. Подсудимый ушел. Через какое-то время КСВ обнаружил хищение его телефона, который лежал на зарядке в ванной. Также они обнаружили, что нет телефонов НЭР и п Она со своего телефона позвонила НЭР. КММ сообщил, чтобы они не искали телефоны, что всё телефоны у него, потребовал пароли от телефонов, обещал вернуть телефоны через какое-то время. Марка телефонов у КСВ и НЭР была «...

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что 

<

 дата > около 19.00 часов она устраивала поминки родителей у себя дома по адресу: РБ, .... К ней в гости пришли НЭР, КСВ, БОМ, ХР и неизвестный ранее мужчина, которого звали КММ. Все вместе они распивали пиво, вино и водку, в ходе чего сильно опьянели. Около 22:00 часов мужчина по имени КММ покинул их компанию. Спустя пару минут после его ухода С заметил, что отсутствует его мобильный телефон, который ранее находился на зарядке в ванной комнате. Позже и НЭР обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «...» в корпусе голубого цвета. Она проверила наличие своего мобильного телефона марки «... в корпусе золотистого цвета, но не нашла его. НЭР позвонила на телефон С, трубку взял КММ, который сказал, что все три телефона у него и в ближайшее время он их вернет. Чуть позже НЭР позвонила на свой телефон с номера БОМ, и трубку вновь взял КММ, ответив то же самое, что и в первый раз. Однако КММ не вернул мобильные телефоны (т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля ШРР, сотрудника полиции, следует, что КММ 

<

 дата > была дана явка с повинной по данному делу (л.д.165-167).

Согласно заявлению НЭР, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

 дата >, находясь по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки ... (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению КСВ, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

 дата >, находясь по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «... чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение квартиры по адресу: ..., где имеется кухня и ванная комната (т.1 л.д.137-139). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего КСВ изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12С» имей IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., чек об оплате мобильного телефона марки «...» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (т.1 л.д.141-142). Указанные предметы были предметом осмотра (т.1 л.д..151-153) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей НЭР изъяты коробка от мобильного телефона марки «... имей IMEI 1:..., IMEI 2: ... (т.1 л.д.169-172). Указанный предмет был предметом осмотра (т.1 л.д.173-174) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.175).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший КСВ опознал КММ, как мужчину, который похитил его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» 

<

 дата > (т.1 л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мобильного телефона «... составляет 8 077, 73 рублей (т.1 л.д.86-87). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая НЭР опознала КММ как мужчину, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон Mapки «... 

<

 дата > (т.1 л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мобильного телефона «...» составляет 4 101,71 рублей (т.1 л.д.10-11).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд полагает фактические обстоятельства по делу установленными. Оснований для признания какого-либо из них в качестве недопустимого доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, не влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом установлено, что КММ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание размер причинённого потерпевшему КСВ ущерба в размере 8 077 рублей 73 копейки, в сравнении с размером его доходов в размере 25 000 рублей, а также наличием у него ежемесячных расходов на коммунальные услуги в 8 000 рублей, а также размер ежемесячных выплат по кредитам в 25 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание КММ вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие пожилых родителей, имеющих заболевания. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вопреки указанию в обвинительном заключении данные подсудимым явки с повинной (т.1 л.д.46, 104) были даны после возбуждения уголовного дела, и после того, как правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем они не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание признано быть не может, так как суду не представлено достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного КММ преступления и степени его общественной опасности, как и характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, и то, что исправительного воздействия предыдущего наказания, которое в том числе назначалось условно, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного КММ преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от 

<

 дата > ..., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, назначив на основании ст.58 УК РФ его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.74 УК РФ, учитывая, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Кировского районного суда ... РБ от 

<

 дата >, оснований для отмены условного осуждения по нему не имеется, и он подлежит самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения КММ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КММ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, окончательно назначить КММ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КММ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания в виде лишения свободы КММ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть КММ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть КММ в срок отбытия им окончательного наказания срок отбытого им наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >.

Приговор Кировского районного суда ... РБ от 

<

 дата > – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробки от мобильных телефонов – оставить по принадлежности у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осуждённый вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин